Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-486/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А71-7193/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Р.А. Балдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной

при участии:

от ответчика Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность N 06-01/11 от 01.01.2011 г.;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2011 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-7193/2007

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Формат-Мастер" ОГРН 1021801584716, ИНН 1832018202 (ООО "Фаворитка" (ОГРН 1061841020328, ИНН 1835069300)), индивидуального предпринимателя Измалковой Светланы Львовны (ОГРНИП 305183101200250, ИНН 183105561669)

к Товариществу собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825)

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Формат-Мастер", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ТСЖ "Зеленый дом", о взыскании 187 431 руб. 70 коп. суммы долга за выполненные работы по договору N 05.305/03 от 19.08.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007 г. по делу N А71-7193/2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ТСЖ "Зеленый Дом" и ООО "Формат-Мастер", согласно которому ответчик обязался не позднее 20 декабря 2007 уплатить истцу 183 188 руб. 00 коп. долга и 1 500 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, судом по заявлению взыскателя N 43 от 30.01.2008 г.., выдан исполнительный лист N 16947 от 01.02.2008 г.. на принудительное взыскание задолженности с должника.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство N 13/18008/544/14/2008 от 06.02.2008 г. о взыскании с ТСЖ "Зеленый дом" в пользу ООО "Формат- Мастер" 184 688 руб. 00 коп. долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 г. произведена замена взыскателя - ООО "Формат-Мастер" по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N 16947 от 01.02.2008 его правопреемником - ООО "Фаворитка", а также произведена замена взыскателя - ООО "Фаворитка" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Измалковой С.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 г. определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 г. по делу N А71-7193/2007 оставлено без изменения.

Предприниматель Измалкова С.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Зеленый Дом" 22 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А71-7193/2007 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 г.. г. заявление ИП Измалковой С.Л. удовлетворено, в ее пользу с ТСЖ "Зеленый дом" взыскана сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ТСЖ "Зеленый дом" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Измалкова С.Л. соблюдала лишь установленный законом процессуальный порядок, ее права и законные интересы не были нарушены действиями ответчика, расходы по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не подлежат взысканию в порядке гл. 9 АПК РФ. Указал, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их взыскания. Отметил, что при отсутствии заявления о чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе самостоятельно рассмотреть вопрос о разумности их размера. Также указал, что представленные договоры на оказание юридических услуг заключены только с целью взыскания с ответчика как можно большей суммы, ввиду наличия между сторонами конфликтных правоотношений, и являются свидетельством злоупотребления истцом своими правами.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, взыскатель доводы жалобы не признал. Указал, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Отметил, что предъявленные к ответчику судебные расходы документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответствуют сложившемуся уровню цен на подобные услуги в регионе. Также считает доводы ответчика о том, что юридические услуги оказывались родственниками Измалковой В.В., не имеет правового значения. Кроме того, Измалков В.В. имеет диплом установленного государственного образца о получении высшего профессионального образования. Также заявил о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и направлению их в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскатель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с должника суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг ввиду рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, просил взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 4735/09 по делу N А53-13016/2006).

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом как несостоятельные.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая их взыскания.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что представленные договоры на оказание юридических услуг заключены только с целью взыскания с ответчика как можно большей суммы ввиду наличия между сторонами конфликтных правоотношений, и являются свидетельством злоупотребления истцом своими правами.

Доказательств заключения договора на оказания юридических услуг лишь с целью дальнейшего взыскания денежных средств с ответчика последним не представлено. В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве услуги взыскателю фактически оказывались. Материалами дела, а именно расходными кассовыми ордерами: N 24 от 28.09.201 г.0, N 11 от 01.02.2011 г., N 14 от 11.02.2011 г. на общую сумму 22 000 руб. 00 коп., подтверждается факт уплаты взыскателем в пользу представителей оказанных последними юридических услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Кроме того, согласно содержанию возражений на апелляционную жалобу взыскатель заявил о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 10.06.2011 г., расходным кассовым ордером N 18 от 10.06.2011 г.на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению взыскателем судебных расходов должником суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт оказанию юридической помощи подтвержден материалами дела.

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя правомерно заявлены взыскателем в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года по делу N А71-7193/2007 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зеленый Дом" (ОГРН 1051800476199, ИНН 1831103825) в пользу Измалковой Светланы Львовны (ОГРНИП 305183101200250, ИНН 183105561669) 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин