Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6158/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2138/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: директора ООО "НПФ "Экология" Колдина Н.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экология"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2011 по делу N А32-2138/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экология" ИНН 2355001488 ОГРН 1022304919449

к заинтересованному лицу Харьковскому национальному университету радиоэлектроники

об установлении факта владения обществом объектами недвижимости на праве собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Харьковскому национальному университету радиоэлектроники (далее - университет) об установлении факта владения и пользования на праве собственности ООО "Научно-производственная фирма "Экология" зданием ЛЛЗА литера А, А1, А2, А3 общей площадью 279,5 кв.м., зданием учебного корпуса с пристройками литера Б общей площадью 73,8 кв.м., складским помещением литера Д общей площадью 10,6 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок спортлагеря Электрон, квартал N 1, участок N 5, как своим собственным с 4 июня 1992 года (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления, целью установления факта владения и пользования им объектами, указанными в заявлении, на праве собственности, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Определением суда от 26 апреля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, поэтому оно не может быть рассмотрено судом в порядке особого производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экология" обжаловало вышеуказанное определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить заявленные требования об установлении факта.

Доводы жалобы по существу воспроизводят иск. Апеллянт указывает, что спор о праве в данном случае отсутствует, поскольку от университета в дело поступил отзыв, из которого следует, что заинтересованное лицо на спорные объекты не претендует.

В судебном заседании руководитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель пытается легализовать занимаемые им объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу разъяснения, данного в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Указанный в п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт, который может быть установлен арбитражным судом, отличается от испрашиваемого заявителем. Факт владения лицом недвижимым имуществом как своим собственным не тождественен факту принадлежности этого имущества лицу на праве собственности. В первом случае речь идет именно о фактическом владении, во втором, по сути, об установлении судом вещного права, которое возможно исключительно в исковом производстве.

В силу требований ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право разрешить спор о праве общества на объекты недвижимого имущества в порядке искового производства.

По смыслу пп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определений об оставлении заявлений без рассмотрения в апелляционном порядка оплачивается государственной пошлиной в размере 2 000 рублей. Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года по делу N А32-2138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экология" ИНН 2355001488 ОГРН 1022304919449 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко