Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 03АП-2414/11

"07" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-91/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2011 года по делу N А74-91/2011, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" (ОГРН 1101901001146, ИНН 1901094172) (далее - истец, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ОГРН 1051901079988, ИНН 1901068729) (далее - ответчик, ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11") о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 559 745 рублей, в том числе: 1 515 062 рублей задолженности по договору субподряда N 25/2009 от 28.12.2009, 44 683 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что истец предпринимал попытки произвести зачет требований с истцом, согласно акта выверки расчетов на 01.01.2011 сумма задолженности ответчика составляет 1 256 859 рублей 56 копеек, следовательно, сумма процентов - 37 067 рублей 96 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик (уведомления N 660136 02 68797 1, 660136 02 68800 8, 660136 02 68799 5, 660136 02 68798 8) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.12.2009 ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" (подрядчик) и ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 370" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 25/2009, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского и Усть-Абаканского районов, общей протяженностью 369,41 км.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог, а также обеспечить сохранность этих дорог, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Конкретные виды и объемы дорожных работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определяется техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 2), календарным графиком производства работ (Приложение N 3).

Пунктом 5.1 договора стороны установили сроки выполнения работ начало - 01.01.2010, окончание 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 общая стоимость работ по договору составляет 30 848 400 рублей, является неизменной и включает в себя все затраты на материалы, транспортировку, страхование, хранение, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением договора.

Основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, представленные в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ, оформленными соответствующими актами (форма КС-2). Документы представляются субподрядчиком не позднее 2-х дней с момента приемки подрядчиком объемов выполненных работ до 15 числа текущего месяца.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия N 148 от 25.12.2009 ФГУ "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" преобразовано в ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370". Указанное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 19 N 000794356 от 01.04.2010.

Письмом исх. N 99 от 16.08.2010 ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11" уведомило истца о расторжении договора субподряда N 25/2009 от 28.12.2009 на основании пункта 12.1 договора и прекращении его действия с 28.08.2010.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 13.04.2010, N 5 от 24.05.2010, N 6 от 10.06.2010, N 7 от 19.07.2010, N 8 от 19.08.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 24.05.2010, N 6 от 10.06.2010, N 7 от 19.07.2010, N 8 от 19.08.2010 о выполнении работ на сумму 15 489 216 рублей.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры N 2 от 21.01.2010, N 10 от 18.02.2010, N 19 от 17.03.2010, N 32 от 14.04.2010, N 52 от 25.05.2010, N 62 от 15.06.2010, N 83 от 20.07.2010, N 102 от 23.08.2010 на указанную сумму.

Ответчик по платежным поручениям N 000032 от 12.02.2010, N 000037 от 02.03.2010, N 000070 от 16.03.2010, N 000120 от 02.04.2010, N 000193 от 13.04.2010, N 000306 от 24.05.2010, N 000370 от 31.05.2010, N 000516 от 24.06.2010, N 000516 от 01.07.2010, N 000652 от 16.07.2010, N 000686 от 23.07.2010, N 000716 от 29.07.2010, N 000790 от 10.08.2010, N 000027 от 20.09.2010, N 000193 от 08.10.2010, N 000326 от 28.10.2010 произвёл частичную оплату за выполненные работы в сумме 13 974 154 рублей.

13.12.2010 истцом в адрес ООО "ДСП N 11" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субподряда N 25/2009 от 28.12.2010.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленный в материалы дела договор субподряда N 25/2009 от 28.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения возникшие между сторонами регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Судом первой инстанции верно отмечено, что на основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности субподрядчика - ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие N 370 по договору субподряда N 25/2009 от 28.12.2009 перешли к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370" в связи с преобразованием согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия N 148 от 25.12.2009 ФГУ "Дорожного эксплуатационного предприятия N 370" в ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 370".

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре согласованы виды, объемы, сроки и стоимость подлежащих выполнению истцом (субподрядчиком) работ.

Сторонами так же согласовано, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура, представленные в соответствии с выполненными и принятыми объемами работ, оформленными соответствующими актами (форма КС-2). Документы представляются субподрядчиком не позднее 2-х дней с момента приемки подрядчиком объемов выполненных работ до 15 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт направления письмом исх. N 99 от 16.08.2010 уведомления ответчика истцу о расторжении договора субподряда N 25/2009 от 28.12.2009 на основании пункта 12.1 договора и прекращении его действия с 28.08.2010.

Вместе с тем, подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 13.04.2010, N 5 от 24.05.2010, N 6 от 10.06.2010, N 7 от 19.07.2010, N 8 от 19.08.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.01.2010, N 2 от 18.02.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 14.04.2010, N 5 от 24.05.2010, N 6 от 10.06.2010, N 7 от 19.07.2010, N 8 от 19.08.2010 подтверждается, что до расторжения договора истцом выполнено работ на общую сумму 15 489 216 рублей, для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры N 2 от 21.01.2010, N 10 от 18.02.2010, N 19 от 17.03.2010, N 32 от 14.04.2010, N 52 от 25.05.2010, N 62 от 15.06.2010, N 83 от 20.07.2010, N 102 от 23.08.2010.

Однако, представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения N 000032 от 12.02.2010, N 000037 от 02.03.2010, N 000070 от 16.03.2010, N 000120 от 02.04.2010, N 000193 от 13.04.2010, N 000306 от 24.05.2010, N 000370 от 31.05.2010, N 000516 от 24.06.2010, N 000516 от 01.07.2010, N 000652 от 16.07.2010, N 000686 от 23.07.2010, N 000716 от 29.07.2010, N 000790 от 10.08.2010, N 000027 от 20.09.2010, N 000193 от 08.10.2010, N 000326 от 28.10.2010) свидетельствуют о том, что работы ответчиком оплачены частично в сумме 13 974 154 рублей.

Направленную истцом 13.12.2010 в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по спорному договору субподряда последний в добровольном порядке не удовлетворил.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" отклонен довод ответчика о прекращении обязательств по оплате задолженности на сумму 378 381 рубля 68 копеек, поскольку доказательств обращения ООО "Дорожно-строительное предприятие N 11 к ОАО "ДЭП N 370" с заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд не представлено, заявление ответчика о зачете датировано 15.03.2011, исковое заявление представлено в суд 13.01.2011, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт выверки расчетов на 01.01.2011 не подтверждает довода ответчика о том, что сумма задолженности ответчика составляет 1 256 859 рублей 56 копеек.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел наличия попыток ответчика произвести зачет требований сторон.

Из указанного следует, что задолженность ответчика за выполненные работы по спорному договору субподряда составляет 1 515 062 рубля, ввиду чего, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать 44 683 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 16.03.2011.

Расчет суммы процентов правомерно произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта наличия просроченной задолженности, периода просрочки 137 дней, ставки рефинансирования в размере 7,75 %.

Согласившись с расчётом истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за период с 28.10.2009 (с момента поступления последней оплаты от ответчика) по 16.03.2011 в сумме 44 683 рублей подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма процентов составляет 37 067 рублей 96 копеек отклоняется апелляционным судом, поскольку верным и соответствующим обстоятельствам дела и нормам права признан расчет истца, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2011 года по делу N А74-91/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда