Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-5796/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1343/2011

06 июля 2011 г.

15АП-5796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области: представитель по доверенности Мелоян С.Н., доверенность от 17.03.2011 г.;

от Костюк В.Ф.: представитель по доверенности Солнцев А.В., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 109);

от Булгаковой Е.В.: представитель по доверенности Солнцев А.В., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 110).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-1343/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области

к Костюк Валерию Федоровичу, Булгаковой Елене Вячеславовне

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Костюк Валерию Федоровичу, Булгаковой Елене Вячеславовне (далее - учредители) о взыскании 299 652 руб. 05 коп. - убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Горпайуголь", учредителями которого являлись Костюк В.Ф. и Булгакова Е.В., не оплачивало в установленные сроки налоги и сборы, что повлекло образование задолженность перед бюджетом. Последнее обстоятельство послужило основанием для инициирования процедуры банкротства налоговым органом. Определением суда от 01.03.2010 в отношении ООО "Горпайуголь" конкурсное производство завершено. По определению суда от 05.05.10г. из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, выплачено вознаграждение и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере 299 652 руб. 05 коп. Налоговый орган расходы в названной сумме мог бы не нести, если бы Костюк В.Ф. и Булгакова Е.В., как учредители ООО "Горпайуголь", ведя хозяйственную деятельность, уплачивали налоги, а при наличии признаков банкротства обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет учредителей, а не за счет налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 г.. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 г. и принять по делу А53-1343/2011 новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учредители просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Костюк В.Ф., Булгаковой Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника - ООО "Горпайуголь" банкротом, в связи тем, что общество не оплатило в установленные сроки налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 186 068 руб. 09 коп., просроченная свыше 3 месяцев.

Учредителями названного общества являлись Костюк В.Ф. и Булгакова Е.В.

Определением суда от 01.03.2010 в отношении ООО "Горпайуголь" конкурсное производство завершено.

Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм статьи 227 Закона о несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" из бюджета Российской Федерации конкурсному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства ООО "Горпайуголь", выплачено вознаграждение и компенсация расходов на проведение процедуры банкротства в размере 299 652 руб. 05 коп.

Жалоба мотивированна тем, что учредители преднамеренно выводили имущество должника в период наблюдения. Кроме того, материалами выездной налоговой проверки сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС. Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа обществом не были исполнены. Возникшая задолженность перед бюджетом в размере 186 068,09 руб., просроченная свыше трех месяцев, соответствует признакам банкротства. По мнению налогового органа, неправомерные действия учредителей привели к образованию задолженности и впоследствии к банкротству предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Рассматривая иск инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что именно противоправные действия учредителей привели к банкротству должника, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО "Горпайуголь".

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горпайуголь" возбуждено 22.10.2008 г., обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2008 году.

С учетом указанных даты возбуждения производства по делу о банкротстве предприятия и времени совершения действий (бездействия) его руководителем (ответчиком), указанных ФНС России в качестве основания настоящего иска, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований не имеется.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г. следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Горпайуголь" с уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области, за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Украинской Т.В. взыскано вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 60 000 руб., вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства в размере 229 358, 90 руб., расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" - 7 139 руб., оценка имущества должника - 2 000 руб., почтовые расходы - 1 154, 15 руб., а всего 299 652 руб. 05 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, взысканные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010, не могут квалифицироваться как убытки.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками, в том числе по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-1343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева