Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2487/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети города Белогорска" Колядинского Д.А.: лично по паспорту серии 1008 N 108777;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

на решение от 28.04.2011

по делу N А04-799/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.А. Дорощенко

по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Белогорска" Колядинского Д.А.

к Федеральному государственному учреждению "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 110 459,28 рубля

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г.Белогорска" Колядинский Д.А. (далее - МУП "Тепловые сети г.Белогорска", должник) (ИНН 2804010517, ОГРН 1042800110583, место нахождения: Амурская область, г. Белогорск, ул. Скорикова, 20а) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Белогорская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Белогорская КЭЧ района" МО РФ) (ИНН 2804005813, ОГРН 1022800714584, место нахождения: Амурская область, г. Белогорск, ул.Маяковского,8) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 421,80 рубля (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.04.2011 ФГУ "Белогорская КЭЧ района" МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие выделенных бюджетных средств на погашение долга, принятие учреждением всех мер к исполнению обязательства.

ФГУ "Белогорская КЭЧ района" МО РФ, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявило ходатайство (изложено в жалобе) о рассмотрении дела без его участия.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети г. Белогорска" Колядинский Д.А. выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 09.12.2010 МУП "Тепловые сети г. Белогорска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2010 по делу А04-3301/2010 между МУП "Тепловые сети города Белогорска" и ФГУ "Белогорская КЭЧ района" Минобороны России утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУ "Белогорская КЭЧ района" МО РФ обязано в срок до 18.09.2010 (включительно) оплатить МУП "Тепловые сети города Белогорска" задолженность по государственному контракту N 54 от 01.01.2010 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в сумме 2 994 377 руб. 98 коп.

На основании вынесенного определения выдан исполнительный лист АС N 001320275, который предъявлен в ОФК по г. Белогорску и Белогорскому району.

Денежные средства в полном объеме перечислены истцу платежным поручением N 277184 от 06.04.2011.

Истец, ссылаясь на просрочку ответчика в оплате задолженности по исполнительному листу АС N 001320275 начислил на установленную в мировом соглашении сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день исполнения ответчиком обязательства ставка банковского процента составляла 8 % годовых.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периода начисления с 19.09.2010 - 04.04.2011), суммы задолженности, ставки рефинансирования - 8%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 130 421,80 рубля.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции признан верным и не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие выделенных из бюджета средств на погашение задолженности по государственному контракту, а также на невозможность оплаты задолженности вследствие предусмотренной бюджетным законодательством адресности и целевого характера бюджетных средств, в связи с чем любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, если учреждению в соответствии с учредительными документами представлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе

В соответствии с Уставом ФГУ "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям.

В главе 3 Устава в составе источников формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств указаны доходы, полученные от приносящей доход деятельности.

Таким образом, при образовании задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые учреждением от деятельности, приносящей доход.

Доказательств отсутствия денежных средств на погашение задолженности ответчиком не представлено.

Подлежит отклонению и довод апеллянта со ссылкой на представленную судебную практику, поскольку в ней речь идет об учреждении, которое иной деятельностью, в том числе предпринимательской, не занимается.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств пользования должником денежными средствами, что является основанием для освобождения от уплаты процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании материальных норм права.

Исходя из буквального толкования статьи 395 ГК РФ, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доказыванию подлежит лишь наличие денежного обязательства между сторонами и факт его несвоевременного исполнения.

Наличие денежного обязательства между истцом и ответчиком и просрочка его исполнения установлены определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3301/2010 и ответчиком не оспаривается.

Установив, таким образом, факт несвоевременного исполнения учреждением денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ФГУ "Белогорская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств вины, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Наличие писем ответчика в адрес ДКЭУ (от 10.06.2010, 26.08.2010, 19.01.2011) о запросе денежных средств для оплаты возникшей задолженности, не подтверждает совершение необходимых и достаточных действий, и, кроме того, направлены после возникновения задолженности за период, предшествующий направлению запроса.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты взыскиваемой суммы процентов не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности своевременного принятия ответчиком всех необходимых и возможных мер для исполнения обязательства по государственному контракту.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению, а оспоренное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2011 по делу N А04-799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова