Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1523/06

г. Пермь

07 ноября 2006 г.

Дело N 17АП-1523/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Усцова

Судей А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя: ОАО "Свердловэнергосбыт" - не яв.;

от ОАО "Свердловэнерго": не яв.;

от МП ЖКХ "Слободо-Туринского района": не яв;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" на определение арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2006 г. по делу N А60-17064/04-С4 (судья К.И. Забоев), установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу N 076079 от 22.09.2004 г.. с ОАО "Свердловэнерго" на его правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт" в части взыскания с МП ЖКХ "Слободо-Туринского района" 2 076 444 руб. 10 коп. долга за период с января по апрель 2004 г.. и 16 569 руб. 29 коп. государственной пошлины (л.д. 64-65).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2006 г.. ходатайство о замене взыскателя по исполнительному листу N 076079 от 22.09.2004 г.. с ОАО "Свердловэнерго" на ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 076079 от 22.09.2004 г.. с ОАО "Свердловэнерго" на его правопреемника ОАО "Свердловэнергосбыт" в части взыскания с МП ЖКХ "Слободо-Туринского района" 2 076 444 руб. 10 коп. основного долга. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения (л.д. 76-77).

ОАО "Свердловэнергосбыт" с определением арбитражного суда Свердловской области не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить определение суда в части отказа в замене взыскателя относительно взыскания с

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" в лице Пермского филиала обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице Пермского филиала о взыскании 124 795 руб.

Определением арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г.. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Истец с определением арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г.. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса серии АТ N 027736 от 09.02.2004 г.., выданного Страховым открытым акционерным обществом "Национальная страховая группа", был застрахован автомобиль RENAULT MEGAN II PKA 16 115 96, государственный регистрационный номер Н 836 ЕУ, 2003 года выпуска, принадлежащий Котовой Е.Ю., по риску полное "КАСКО".

28.02.2004 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге г. Чусовой-Шалашная у с. Никифорово был причинен материальный ущерб автомобилям CHRYSLER-NEW-YORKER, государственный регистрационный номер К 587 СХ 59 под управлением Чебыкина А.В. и RENAULT MEGAN II PKA 16 115 96, государственный регистрационный номер Н 836 ЕУ под управлением Котовой Е.Ю.

На основании страхового акта АТ К-N 14-00113-00/04 от 12.04.2004 г.. Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" выплатило Котовой Е.Ю. страховое возмещение в сумме 132 475 руб. 84 руб.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности Чебыкина А.В. при использовании автомобиля CHRYSLER-NEW-YORKER, государственный регистрационный номер К 587 СХ 59, согласно полису ОСАГО ААА N 0211810966 от 12.01.2004 г.. застрахован ЗАО "СГ Спасские ворота", истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 20 % выплаченного Котовой Е.Ю. страхового возмещения, что составляет 26 495 руб. 17 коп. и 5 996 руб. 18 коп. процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

25.09.2005 г.. в г. Березники на ул. Пятилетки у дома N 87 произошло столкновение транспортного средства, автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Н 600 ВЕ 59, под управлением Ильиных А.В. и автомобиля ЗАЗ-110308-01, государственный регистрационный номер О 739 ВВ 59, принадлежащий Лыхиной Е.В., под управлением Онькова Е.В.

Автомобиль Лыхиной Е.В. застрахован в Страховом открытом акционерном обществе "Национальная страховая группа" по риску полное "КАСКО", 22.07.2005 г.. выдан полис АТ N 003684.

Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" на основании страхового акта АТ К N 14-01303-00/05 выплатил Лыхиной Е.В. страховое возмещение в сумме 86 561 руб. 74 коп.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности Ильиных А.В. застрахован в ЗАО "СГ Спасские ворота", истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика убытков в размере 86 561 руб. 74 коп., а также 5 741 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Связанными между собой являются требования, вытекающие из одного и того же основания.

Из представленных документов усматривается, что заявленные истцом требования вытекают из разных оснований, а именно: два самостоятельных случая ДТП, независимых друг от друга. Отношения сторон по каждому случаю ДТП являются самостоятельными основаниями для предъявления отдельных исков.

Таким образом, заявленные истцом требования не связаны между собой, что является основанием для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец не доказал невозможность раздельного рассмотрения исков о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому случаю ДТП.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г.. о возврате искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 года по делу N А50-13799/2006-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина