Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 12АП-3249/11

г. Саратов

08 июля 2011 г.

Дело N А06-371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года по делу N А06-371/2011, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 50-А-03-10 от 20.12.2010 о назначении административного наказания по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ -ТТК", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление) от 20.12.2010 г.. N 50-А-03-10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2010 г.. по делу N 22-К-03-09 УФАС России по Астраханской области признало действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенные на рынке услуг энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде многоквартирного дома по адресу: г. Астрахань, ул.Медиков, 7, и выразившиеся в навязывании ТСЖ "Август" противоречащих требованиям действующих нормативных правовых актов невыгодных для него условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г.. N 50078, содержащихся в п.3.10 в части возложения на абонента обязанности иметь приборы коммерческого учета и пункте 6.1 данного договора в части производства расчетов за тепловую энергию (горячее водоснабжение) по тарифам, утвержденным Управлением по региональным тарифам исполнительного органа субъекта РФ на тепловую энергию в горячей воде в рублях за 1 Гкал, и тарифам на химочищенную воду, устанавливаемых энергоснабжающей организацией в рублях за 1 куб.м, нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; б) во включении в указанный договор противоречащих действующим нормативным правовым актам условий, содержащихся в пунктах 4.3, 7.5 и 7.6, результатом которых явилось ущемление интересов ТСЖ "Август", нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2010 г.. по делу N А06-2953/2010 в удовлетворении требования ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" к УФАС России по Астраханской области, ТСЖ "Август" о признании незаконными решения и предписания от 17.02.2010 г.. по делу N 22-К-03-09 отказано.

Решение и предписание УФАС России по Астраханской области от 17.02.2010 г.. по делу N 22-К-03-09 явились поводом для возбуждения дела N 50-А-03-10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

11.11.2010 г.. в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" составлен протокол об административном правонарушении N 50-А-03-10.

Постановлением от 20.12.2010 г.. по делу N 50-А-03-10 об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. за включение в заключаемый с ТСЖ "Август" договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г.. N50078 условий, противоречащих действующим нормативным правовым актам.

Общество, считая, что за данное правонарушение ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" уже привлечено по делу N 36-А-03-10, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" требования, исходил из того, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что решение и предписание УФАС России по Астраханской области от 17.02.2010 г.. по делу N 22-К-03-09 явились поводом для возбуждения дела N36-А-03-10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2010 г.. по делу N 36-А-03-10 об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за навязывание ТСЖ "Август" противоречащих требованиям действующих правовых актов невыгодных для него условий договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2009 г. N 50078.

20.12.2010 г.. постановлением по делу по делу N 50-А-03-10 об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за включение в заключаемый с ТСЖ "Август" договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N50078 условий, противоречащих действующим нормативным правовым актам.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Тождество составов административных правонарушений определяется по их элементам (объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что элементы вмененных ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" постановлениями N 36-А-03-10 и N 50-А-03-10 административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, одинаковы.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны в виде навязывания ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" невыгодных условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N 50078.

Также из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях и принятие в последующем постановлений N 36-А-03-10 и N 50-А-03-10 послужили противоправные действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившиеся во включении в в заключаемый с ТСЖ "Август" договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 г. N50078 противоречащих требованиям действующего законодательства невыгодных для них условий договора, что позволяет сделать вывод о тождественности составов вмененных правонарушений как единого и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по двум аналогичным правонарушениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства совершения правонарушения по двум делам являются различными, судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в силу антимонопольного законодательства. Фактические действия по включению в договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде незаконных условий являются проявлением одного и того же злоупотребления доминирующим положением, выявленного в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом, т.е. одного и того же административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о признании незаконным и отмене постановления УФАС России от 20.12.2010 г.. N 50-А-03-10.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года по делу N А06-371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова