Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-4880/11

12 июля 2011 г.

Дело N А65-28841/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Реалстрой" - представитель Гайсин Р.Ф., доверенность от 01.12.2010 г.;

от ответчика ООО "ТТС-Лизинг" - директор Шадрин А.В., протокол от 30.11.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, принятое по делу NА65-28841/2010 судьей Садыковой З.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН: 1644024355, ОГРН: 1021601633790), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг" (ИНН: 1650077972, ОГРН: 1021602023145), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 563 728,23 руб. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г.Альметьевск - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", г.Набережные Челны - о взыскании 563728,23 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-28841/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реалстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судьей были грубо нарушены права истца, были скаженны факты и обстоятельства дела. Кроме того, на предмет лизинга был наложен арест и он не находился в пользовании истца.

В судебном заседании представитель ООО "Реалстрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТТС-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайства истца об истребовании материалов дела исполнительного производства и о привлечении в качестве третьего лица Альметьевского отдела УФССП России по РТ подлежат оставлению без удовлетворения в силу статьи ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку все необходимые сведения об исполнительном производстве имеются в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 г. ООО "ТТС-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Реалстрой" (Лизингополучатель) заключили договор лизинга N 550, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать во временное владение и пользование выбранный лизингополучателем предмет лизинга, определенный в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора со следующими характеристиками: Марка: Mazda 6; Цвет: серебристый; N Кузова: JMZGG12F781712362; N Двигателя : LF 20205218; Год выпуска: 2007; Цена: 832100 рублей; НДС: 126930,51 рублей 51 коп.

Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2007 г.

Пунктом 13.1 договора определено, лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по договору, обязуется точно уплачивать лизингодателю все предусмотренные платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 2.1 договора определено, срок лизинга 24 месяца; выкупная стоимость имущества на момент окончания срока лизинга составит 22489 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%. Общая сумма платежей, подлежащих оплате, с учетом выкупных платежей составляет 1003235 руб. 32 коп. (л.д.11).

В рамках дела N А65-5878/2009 ООО "ТТС-Лизинг" были заявлены требования к ООО "Реалстрой" о взыскании долга в сумме 207645 руб. 42 коп. (долга по лизинговым платежам, срок оплаты которых наступил к 26.02.2009 г.).

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2009 г. Решением Арбитражного суда РТ от 20.05.2009 г. удовлетворены исковые требования ООО "ТТС-Лизинг". С ООО "Реалстрой" взыскан долг в сумме 207645 руб. 42 коп. Лизингополучатель 14.05.2009 г. оплатил 120000 руб.

Кроме этого, решением Арбитражного суда РТ от 20.05.2009 г. договор лизинга N 550 от 26.07.2007 г. заключенный между ООО "ТТС-Лизинг" и ООО "Реалстрой" расторгнут.

Решение Арбитражного суда РТ от 20.05.2009 г. вступило в законную силу 22.06.2009 г. Предмет лизинга возвращен 28.09.2010 г.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 521204 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 42523 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием предъявления иска послужила переплата лизинговых платежей по договору лизинга N 550 от 26.07.07г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске со ссылками на статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме того, в силу статей 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела установлено, что фактический возврат транспортного средства произошел 28.09.2010 г.. Следовательно, за период пользования с 25.08.2007 г. по 28.09.2010 г. лизинговые (арендные) платежи подлежали оплате в сумме 1215513 руб. 88 коп. (без учета обязанности по оплате авансового платежа), истцом оплачено 874112 руб. 64 коп. (без учета обязанности по оплате авансового платежа).

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия переплаты суммы лизинговых платежей.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являются производными от суммы неосновательного обогащения, то в удовлетворении исковых требований в данной части так же отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга был арестован судебным приставом, не принимается апелляционным судом, поскольку арест не свидетельствует о том, что предмет лизинга не эксплуатировался, т.к. находился в фактическом владении истца, что подтверждается представленными доказательствами (приговором в отношении руководителя ООО "Реалстрой").

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-28841/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу N А65-28841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев