Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7882/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-33614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "ТПК "Арсенал-А": не явились;

от ответчика, ООО "Уралкомтранс": Демин А.В., доверенность от 01.12.2008 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2009 года

по делу N А60-33614/2008,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс"

об обязании устранить недостатки товара и взыскании расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Арсенал-А" (далее - истец) обратилось в суд Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Уралкомтранс" (далее - ответчик) обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля Hyundai HD-72, путем проведения капитального ремонта двигателя, а также взыскании расходов в размере 18 600 руб., связанных с проведением исследования неисправного двигателя.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2009 года (резолютивная часть от 07 июня 2009 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-146).

Истец, ООО "ТПК "Арсенал-А", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца представленное заключение ООО "Россервис" и акт инженера ООО "Уралкомтранс" являются достаточными доказательствами производственного характера неисправности двигателя автомобиля Hyundai HD-72. Представленные истцом документы однозначно называют причину поломки двигателя, в отличие от заключений иных специалистов, носящих вероятностный характер.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Ответчик, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК "Арсенал-А" (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2006 г.. N 691/06 (л.д. 17-23), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю два автомобиля Hyundai HD-72 у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Уралкомтранс" (пункты 1.1, 1.2, спецификация).

Между ООО "Уралкомтранс" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля от 14.11.2006 г.. N 691/П (л.д. 12-15), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить два автомобиля Hyundai HD-72 (п. 1.1, спецификация).

Названный договор согласован с лизингополучателем - ООО "ТПК "Арсенал-А" (л.д. 14). Согласно пунктам 2.2, 2.3 лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права по договору, исполнять обязанности покупателя.

Продавец предоставляет на проданные автомобили гарантию. Срок гарантии - 2 года с момента передачи автомобилей покупателю или 60 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше - пункт 5.3 договора).

По акту от 28.12.2006 г.. истцу (лизингополучателю) переданы два автомобиля Hyundai HD-72 идентификационными номерами (VIN) X89H7ST1267BR2241, X89H7ST1267BR2242 (л.д. 24).

14 марта 2008 года у приобретенного истцом по вышеуказанному договору автомобиля Hyundai HD-72 VIN X89H7ST1267BR2242 произошла поломка двигателя, исключающая дальнейшую эксплуатацию автомобиля без проведения ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом заключением N 060 от 22.05.2008 г.. сотрудника ООО "Россервис" Ильина А.В. (л.д. 98-104). Согласно указанному заключению недостатки товара возникли до его передачи покупателю, поскольку причиной поломки двигателя автомобиля явилось расплавление металла, из которого изготовлен корпус иглы свечи предпускового подогрева. По мнению специалиста, такая неисправность носит производственный характер и не связана с неверной эксплуатацией автомобиля.

Полагая, что ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить расходы на проведение исследования неисправностей силами ООО "Россервис" в размере 18 600 руб., истец направил адрес ответчика претензию от 16.06.2008 г.. с соответствующими требованиями (л.д. 10-11). Названная претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Согласно пункту 1 статьи 326 настоящего Кодекса, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом признается, что на момент выхода двигателя из строя, пробег автомобиля превышал 60 000 км. (предел гарантии, установленный 5.3 договора N 691-П), однако недостатки обнаружены до истечения двухлетнего срока с момента передачи товара, ответственность за недостатки автомобиля Hyundai HD-72 VIN X89H7ST1267BR2242 может быть возложена на продавца, в случае их возникновения до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Достаточных доказательств возникновения недостатков автомобиля Hyundai HD-72 VIN X89H7ST1267BR2242 до его передачи истцу в декабре 2006 года либо по причинам, возникшим до момента передачи, в материалах дела не содержится.

Согласно заключения N 024/2008 от 31.08.2008 г.. специалиста ООО "Оргтранс" Д.В. Бессонова (л.д. 91-97), представленного ответчиком, причиной выхода из строя двигателя автомобиля стал, наиболее вероятно, гидравлический удар двигателя, произошедший в результате попадания во второй цилиндр двигателя через неисправную форсунку топлива в объеме, превышающем или близким к объему камеры сгорания. При разборке форсунок первого и второго цилиндров установлен повышенный зазор в прецезионной паре, который мог возникнуть в результате заводского брака форсунок, либо использования топлива с механическими примесями и (или) водой, вызывающими механический износ прецезионной пары, а также любого сочетания вышеуказанных факторов. Оплавление наконечника свечи накаливания и попадания расплавленного металла в цилиндр двигателя внутреннего сгорания (ДВС) не может привести к таким катастрофическим последствиям, поскольку объем расплавленного металла будет очень мал для выхода ДВС из строя и излома шатуна.

В связи с наличием двух противоречивых заключений специалистов, судом была назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о причинах поломки двигателя (л.д. 68-70). Экспертиза назначена по ходатайству истца (л.д. 49-50). Определением суда от 02.02.2009 г.. проведение судебно-технической экспертизы было поручено Баженову Е.Е., заведующему кафедрой "Автомобили и тракторы" ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ". Порядок назначения и проведения указанной экспертизы соответствует статьям 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания заключения N 016/09 эксперта ГОУ ВПО "УГГТ-УПИ" Баженова Е.Е. (л.д. 105-130) следует, что причиной поломки двигателя следует считать комплекс взаимосвязанных причин, а именно нарушение работоспособности форсунок при использовании в период эксплуатации некачественного топлива; смыв несгоревшим топливом с поверхности зеркала 2-го цилиндра масла; повышение температуры поршня и верхней головки шатуна из-за повышенного трения, увеличения натяга в сопряжении "поршень-цилиндр" и повышении температуры сгорания не распыленного топлива; постепенное накапливание деформации головки шатуна из-за повышения инерционных сил предела текучести материала при высокой температуре; работа двигателя при повышенной частоте вращения коленчатого вала. По мнению эксперта, расплавление или выпадение наконечника свечи накаливания привести к поломке двигателя не могло. Экспертом при осмотре двигателя обнаружены признаки, говорящие о работе его на некачественном топливе: повышенный нагар на днищах поршней, тарелках впускных клапанов, закоксовывание распылителей форсунок, нарушение подвижности запорных игл форсунок. Экспертом сделан вывод о том, что анализ повреждений, обнаруженных при осмотре двигателя говорит о том, что повреждения носят эксплуатационный характер и не являются браком производителя.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере данного заключения несостоятельны. Выводы эксперта Баженова Е.Е. об эксплуатационном характере повреждений двигателя являются однозначными и конкретными.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на акт инженера ООО "Уралкомтранс" Батуева О.Я., указывающий на вероятную причину разрушения шатуна - выгорание свечи накала (л.д. 136). Результаты осмотра двигателя, на основании которого сделан указанный вывод, отсутствуют. Документы, подтверждающие компетенцию Батуева О.Я. на производство соответствующих исследований, не имеется. Кроме того, данный акт не датирован, обстоятельства и место его составления не указаны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устранив противоречия в представленных сторонами документах путем назначения судебной экспертизы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года по делу N А60-33614/2008 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2009 года по делу N А60-33614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов