Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А41/2760-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела, налоговым органом соблюдена процедура применения административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А41/2760-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Агроцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 06.10.06 N 12/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 01.12.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведенной 28.09.06 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники налоговой инспекции выявили факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и непробития чека при продаже йогурта по цене 25 руб. контрольно-кассовая техника (далее - ККТ). Чек отпечатан после предъявления проверяющими служебных удостоверений.

В составленном по результатам проверки акте от 28.09.06 N 50 13 06 0224 продавец общества И. пояснила, что чек был отпечатан в момент покупки, выдан на руки с задержкой, так как отвлек следующий покупатель.

По факту выявленного правонарушения инспекция 29.09.06 с участием руководителя общества составила протокол и 10.10.06 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суды двух инстанций, рассматривая спор, признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру применения административного наказания и посчитали законным оспоренное по делу постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, отклоняется как опровергающаяся материалами дела, в частности, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, получившими правовую оценку судов двух инстанций.

Довод жалобы о том, что выявленное правонарушение нельзя квалифицировать как неприменение ККТ, так как чек за товар фактически был пробит, не принимается во внимание как неосновательный. В данном случае согласно акту проверка начата в 11 час. 15 мин., чек пробит в 11 час. 18 мин. Пробитие чека не в момент продажи, а после начала проведения проверки не свидетельствует о соблюдении требований названного выше Федерального закона и правильно расценено как неприменение ККТ.

Ссылка общества на то, что должностной инструкцией на продавца возложена обязанность выдавать чек в момент оплаты, не принимается во внимание. Наличие данной записи в инструкции не доказывает факт ее надлежащего исполнения работником общества. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему торговой точке, производятся от его имени.

Утверждение общества о нарушении административной процедуры применения к обществу административного наказания является неосновательным. Составление протокола об административном правонарушении лицом, не проводившим проверку, не свидетельствует о нарушении установленной процедуры применения административного наказания. КоАП РФ в качестве необходимого условия предусмотрел возможность составления протокола полномочным лицом административного органа. Данное требование при составлении протокола не нарушено.

Довод жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением правил подведомственности обсуждался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несоответствующий требованиям ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что согласно ст. 23.49 КоАП РФ за неприменение ККТ в сфере торговли и защиты прав потребителей ответственность вправе налагать органы госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, не принимается во внимание как несоответствующий требованиям законодательства. Согласно ст. 23.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин отнесено к компетенции налоговых органов.

Ссылка в жалобе на то, что при проверке не было представлено поручение, не принимается во внимание как не свидетельствующая о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Утверждение общества о том, что по объяснениям продавца Исайкиной чек был отпечатан в момент покупки, отклоняется как опровергающееся данными акта проверки, в котором указано время начала проверки - 11 час. 15 мин, и чеком, пробитым в 11 час. 18 мин. В акте проверки отсутствуют сведения о несогласии продавца, участвовавшего при составлении акта, с указанным в нем временем начала проверки.

Ссылка на то, что товар приобретен проверяющими на собственные деньги, отклоняется как не влияющая на принятые по делу судебные акты.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке. По существу они представляют позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и правомерно отклонены как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.06 по делу N А41-К2-22144/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агроцентр" - без удовлетворения.