Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6263/11

12 июля 2011 г.

Дело N А55-1781/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Гаранин С.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ N 1115 от 31.01.2011 г., паспорт), Кирсанов С.Г., представитель (доверенность от 26.04.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу NА55-1781/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (ОГРН 1026301157255, ИНН 6316022241), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1036300896851, ИНН 6319093963), г. Самара,

о взыскании 480027 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - ООО "Гарант-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс", ответчик) о взыскании 480027 руб. 91 коп., в том числе: 318600 руб. 91 коп. - долг по договору строительного подряда N 18 от 02.07.2010 г., 161427 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 4.2.1. договора N 18 от 02.07.2010 г. за нарушение генподрядчиком расчетных обязательств в период с 03.08.2010 г. по 23.03.2011 г. (т. 1, л.д. 86-87).

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 401, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда N 18 от 02.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Гарант-С" взыскано 358600 руб., в том числе: 318600 руб. - долга, 40000 руб. - неустойки, а также судебные издержки в сумме 16187 руб., в том числе: 5572 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 615 руб. - в счет возмещения почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, и в части размера взысканной неустойки и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 161427 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное уменьшение суммы взысканной неустойки.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройальянс" (генподрядчик) и ООО "Гарант-С" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 18 от 02.07.2010 г. (с дополнительными соглашениями), по условиям которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонт жилых домов, включенных в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: с. Приволжье, ул. Больничная, д. 11; ул. Космонавтов, д. 40; ул. Строителей, д. 17, в соответствии с согласованными и утвержденными в установленном порядке ведомостями договорной цены (приложение N 2 к договору), графиками производства работ (приложение N 3 к договору) и дефектными ведомостями (приложение N 1) (т. 1, л.д. 14-17, 82, 100-107).

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем на основании статей 307, 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца 358600 руб., в том числе: 318600 руб. - долга, 40000 руб. - неустойки, а также судебные издержки в сумме 16187 руб., в том числе: 5572 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 10000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 615 руб. - в счет возмещения почтовых расходов.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 40000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 161427 руб., начисленная на сумму задолженности за период с 03.08.2010 г. по 23.03.2011 г. на основании пункта 4.2.11. договора, исходя из 0,1% от суммы просроченного к оплате обязательства за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 86-87).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.11. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-1781/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова