Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-3368/11

г. Владивосток

Дело

08 июля 2011 г.

N А59-5501/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

ООО "Фиш Торг" (ОГРН 1056500600265, ИНН 6501154901)- Олейник С.А. (по доверенности от 24.01.2011),

ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042, ИНН 6501039289) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фиш Торг"

апелляционное производство N 05АП-3368/2011

на решение от 08.04.2011

судьи Карташовой В.Г.

по делу N А59-5501/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Фиш Торг"

о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество ( далее МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО , Банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" ( далее Ответчик , ООО "Фиш Торг") о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2007 N 5998-ПЛЗ в размере 2 532 292,86 руб., в том числе основной долг по кредиту - 1 500 000 руб., повышенные проценты - 1 032 592,86 руб.

До принятия судом решения истец уточнил требования ввиду допущенной арифметической ошибки : просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 532 592,86 руб., в том числе долг по кредиту - 1 500 000 руб., повышенные проценты - 1 032 592,86 руб.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 500 000 рублей основного долга, 516 296, 43 рублей процентов за пользование кредитом, 260 000 рублей повышенных процентов в размере, превышающем ставку процентов за пользование кредитом (неустойка).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что копия договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 5998-ПЛЗ от 28.11.2007, на котором истец основывал свои исковые требования, не может является надлежащим и достоверным доказательством в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ. Указал, что согласно пунктам 2.1, 2.4 требование о предоставлении транша, оформленного виде письма (заявки), истцу не направлял, дополнительные соглашения не подписывал. Полагал, что заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств судом первой инстанции не рассмотрено в нарушение требования статьи 161 АПК РФ. Счел, что представленный ответчиком расчет размера основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов является недостоверным. Полагал, что выписка с расчетного счета истца не свидетельствует о наличии между сторонами настоящего спора договорных правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 28.11.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Фиш Торг" (заемщик) заключен договор N 5998-ПЛЗ о предоставлении возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 1 500 000 руб. в виде траншей , на срок по 26 ноября 2008 года , а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором и заключенными дополнительными соглашениями ( п. 1.1).

Разделом 2 договора предусмотрено, что каждый транш предоставляется заемщику на основании требования, оформленного в виде письма, после подписания обоими сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором (соглашении) оговариваются следующие условия: сумма транша, срок, на который предоставляется транш, дата погашения , порядок и срок уплаты процентов ( в том случае, если условия по порядку и сроку погашения процентов будут отличаться от условий настоящего договора)( п. 2.1). При этом каждый транш предоставляется заемщику на срок , не превышающий срок кредитной линии ( п. 2.3).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена ставка процента за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п. 2.7 договора проценты за пользование каждым траншем начисляются со дня , следующего за днем перечисления Кредитором денежных средств с ссудного счета на расчетный счет заемщика и по день поступления на корреспондентский счет кредитора причитающихся кредитору средств.

Период начисления процентов - ежемесячно на каждое 20 число месяца в течение действия договора (п. 2.8). Сроки уплаты процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.9).

Средства в счет кредитной линии перечисляются на расчетный счет заемщика N 40702810100000000835 в МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО (п. 2.13).

В соответствии с разделом 3 договора Заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в срок и на условиях, указанных в пунктах 1.1,2.6,2.9 договора.

В случае несвоевременного погашения траншей, предоставленных в рамках договора, заемщик выплачивает кредитору повышенный процент в размере двойной ставки, установленной п. 2.6 настоящего договора, от суммы несвоевременно погашенных траншей за каждый день просрочки уплаты. Повышенные проценты начисляются с момента исполнения соответствующего обязательства по возврату отдельно взятого транша (п. 4.1).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на указанный в договоре расчетный счет заемщика , открытый в МАБЭС "Сахалин-Вест", 3 500 000 руб., в том числе 29.11.2007 - 700 000 руб., 30.11.2007 - 800 000 руб., 03.03.2008 - 1 500 000 руб., 04.04.2008 - 500 000 руб.

Ответчик в период с 11.02.2008 по 17.03.2008 в погашение долга по кредиту перечислил со своего расчетного счета на счет банка 2 000 000 рублей и уплатил проценты за пользование кредитом в размере 251 930,83 руб., в том числе в период после отзыва лицензии ( 9,29 сентября,1 ноября, 5 и 26 декабря 2008 года ) 49 426,23 руб. наличными через кассу банка.

На дату обращения с иском в суд долг ответчика перед банком по кредиту составил 1 500 000 руб. , по повышенным процентам , исчисленным по двойной ставке ( 36 %) вследствие просрочки возврата кредита - 1 032 592,86 руб.

Вывод суда о перечисленных выше обстоятельствах сделан на основании представленной истцом светокопии договора от 28.11.2007 и выписки по операциям на счете ООО "Фиш Торг" за период с 27.11.2007 (дата заключения договора) по 13.01.2009.

Непредставление истцом подлинного договора, дополнительных соглашений к нему, иных предусмотренных договором и нормативными правовыми актами документов обусловлено их утратой в процессе проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении МАБЭС "Сахалин-Вест" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008.

Факт утраты подтвержден пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Весновского М.Е., книгой учета передачи информации, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Заявитель жалобы полагает, что копия указанного договор не может быть признана судом достоверным доказательством согласно статьей 71 АПК РФ.

Указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленном договором от 28.11.2007, факт частичного погашения долга путем зачисления на расчетный счет истца денежных средств в рамках спорного договора подтвержден также иными имеющимися в материалах дела доказательствах, на которых, в частности, суд первой инстанции основывал свои выводы.

Так перечисление Банком на счет ответчика денежных средств в указанном размере подтверждено выпиской по операциям на счете ООО "Фиш Торг", произведенным в соответствии с требованиями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации , утв. Приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П .

Из представленной выписки следует , что 29 и 30 ноября 2007 года , 3 марта и 4 апреля 2008 года Банк перечислил на счет Ответчика 40702810100000000835 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

В графе "Назначение платежа" по названным операциям указаны реквизиты договора: от 27.11.2007.

Безосновательны также доводы ответчика о фальсификации данной выписки, поскольку названный расчетный счет использовался не только для перечисления заемных средств, но в процессе всей хозяйственной деятельности ответчика. В частности, на этот счет в указанный период времени зачислялась торговая выручка ООО "Фиш Торг", поступали денежные средства от контрагентов ответчика. С этого же счета ответчик производил оплату налогов и иных обязательных платежей, расчеты с поставщиками, каковые были бы невозможны при отсутствии спорных заемных средств.

Так , согласно выписки 03.03.2008 остаток средств на счете ООО "Фиш Торг" составил 502 748 руб. В этот же день поступление на счет составило 1 927 435 руб., в том числе 1 500 000 руб. - ссуда по договору от 27.11.2007 N 5998-ПЛЗ. Расходные операции по счету 03.03.2008 в сумме равны 1 516 951 руб., что было бы невозможно без заемных средств Банка.

Аналогична ситуация по операциям 29 и 30 ноября 2007 года : остаток средств на начало операционного дня 29.11.2007 - 88 347 руб.; приход - 753 154 руб.( в том числе 700 000 руб. - судна по договору от 27.11.2007 N 5998-ПЛЗ), расход - 653 617 руб. ; на начало 30 ноября 2007 года остаток средств на счете - 99 537 руб., приход - 807 375 руб.( в том числе 800 000 руб. - заемные средства по договору от 27.11.2007 N 5998- ПЛЗ) , расход 39 078 руб. , остаток - 867 834 руб.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая наличие между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, основывал свои выводы также на иных вышеуказанных доказательствах, которые в свою очередь подтверждают факт заключения сторонами договора N 5998-ПЛЗ от 28.11.2007, перечисление кредита на расчетный счет ответчика и частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для отказа в принятии копии договора от 28.11.2007 в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу отсутствуют.

Апелляционная коллегия также признает противоречащим фактическим обстоятельствам довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о фальсификации объявления на взнос наличными денежными средствами в счет погашения процентов за пользование кредитов по договору N 5998 судом первой инстанции не рассмотрено.

В заключение мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказывает, поскольку заявителем не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.

Показания свидетеля Дормидонтова Ю.Б., допрошенного в судебном заседании 03.03.2011, суд расценивает в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются объективными доказательствами - выписками по счету ООО "Финш Торг", объявлениями на взнос наличными денежных средств от 9,29 сентября , 1 ноября, 5 и 26 декабря 2008 года в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору N 5998.

Недостоверность показаний может быть обусловлен давностью событий (более 2 лет), ввиду чего суд не усматривает оснований для инициирования дела об ответственности названного свидетеля.

Ответчик обязательство по возврату кредита, выплате процентов по договору выполнил не в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов . Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнено, в силу требований закона и условий договора задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения траншей в виде права кредитора начислить повышенные проценты в размере двойной процентной ставки, установленной в п. 2.6 договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком кредитору за пользование займом , являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно абзацев 3 и 4 п. 15 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 , в тех случаях , когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга , размер ставки , на которую увеличена плата за пользование займом , следует считать иным размером процентов , установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ , являются мерой гражданско-правовой ответственности .Указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа , начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами , если в обязательных доля сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу изложенного начисленные истцом проценты в сумме 1 032 592,86 руб. в части, превышающей установленную договором ставку процента за пользование кредитом , является мерой гражданско-правовой ответственности , т.е. неустойкой , каковая в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом в случае , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует чрезмерно высокий процент неустойки, превышающий в несколько раз установленную законом неустойку ( ст. 395 ГК РФ) и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании повышенных процентов в размере 260 000 рублей.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу банка 1 500 000 долга по кредиту , 516 296,43 руб. процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых и 260 000 руб. повышенных процентов за просрочку возврата кредита ( неустойка) апелляционная коллегия признает законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2011 по делу N А59-5501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин