Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4138/10

17 мая 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-36184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Строй Конструкция"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года,

принятое судьей Поляковой М.А. по делу N А50-36184/2009 о признании банкротом ООО "Строймеханизация",

с участием в судебном заседании арбитражного управляющего Шляпина Л.А. (паспорт), а также представителя ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" Погорелова Д.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2009),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Арбитражный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 81.226 руб. 63 коп., в том числе 80.322 руб. 58 коп. вознаграждения временного управляющего и 904 руб. 05 коп. понесенных им расходов за период осуществления наблюдения в отношении ООО "Строймеханизация" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 (резолютивная часть от 29.03.2010, судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено, с ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" в пользу Шляпина Л.А. взыскано 80.322 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 112-114).

Обжалуя определение от 31.10.2010 в апелляционном порядке, ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Шляпина Л.А. в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о допущенном со стороны заявителя злоупотреблении процессуальными правами, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что выразилось в бездействии управляющего по представлению сведений о реорганизации Должника и умышленном затягивании процедуры наблюдения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шляпин Л.А. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал; арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" (далее - Заявитель) о признании ООО "Строймеханизация" (далее - Должник) банкротом (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 10.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шляпин Л.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет имущества должника (т.1, л.д. 162-164).

Определением суда от 31.03.2010 производство по делу о признании Общества "Строймеханизация" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с поступлением от временного управляющего выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника, из которой следует, что Должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния (т. 2, л.д. 91-93).

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы подлежат возмещению за счет заявителя, временный управляющий Общества "Строймеханизация" Шляпин Л.А., ссылаясь на ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов с Общества "Торговый дом "Строй Конструкция", суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Обществом "ТД "Строй Конструкция" процессуальными правами, что повлекло открытие 10.12.2009 процедуры наблюдения в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность, и, как следствие, - возникновение расходов, подлежащих возмещению, а также обоснованности и доказанности размера понесенных расходов, связанных с оплатой вознаграждения за время фактического исполнения обязанностей временного управляющего за период с 10.12.2009 по 01.03.2010 в сумме 80.322 руб. 58 коп. и почтовых расходов в сумме 904 руб. 05 коп.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2009 временному управляющему Шляпину Л.А. установлено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в сумме 30.000 руб. ежемесячно.

Учитывая, что временный управляющий Шляпин Л.А. фактически осуществлял обязанности временного управляющего до вынесения определения о прекращении производства по делу от 01.03.2010, суд первой инстанции обоснованно взыскал 80.322 руб. 58 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате временному управляющему Шляпину Л.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что временный управляющий Шляпин Л.А. в период проведения процедуры банкротства был отстранен от исполнения возложенных на него Законом обязанностей временного управляющего должника.

Не могут быть приняты во внимание также и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющий намерено затягивал процедуру наблюдения с целью увеличения суммы причитающегося ему вознаграждения. Материалами дела подтверждается, что 18.12.2009, то есть непосредственно после получения судебного акта от 10.12.2009 об утверждении в качестве временного управляющего, Шляпин Л.А. направил запрос в регистрационный орган (Инспекцию ФНС россии по Свердловскому району г. Перми) о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника. Такая выписка была представлена 22.01.2010, именно из неё управляющий узнал о завершении 06.11.2009 реорганизации Должника в форме слияния с другим юридическим лицом. После получения этих сведений управляющим Шляпиным Л.А. в разумный срок подготовлено и 02.02.2010 направлено в арбитражный суд заявление о прекращении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление о взыскании 904 руб. 05 коп. почтовых расходов. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные расходы не подлежат отнесению на ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из заявления о принятии мер обеспечения, которое приложено к заявлению о признании Должника банкротом очевидно, что ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" на момент обращения в суд было известно, что Должник уже находится в процессе реорганизации. Соответственно, обращаясь в арбитражный суд ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" обладало возможностью и обязано было убедиться в том, что реорганизация Должника завершена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должник, Общество "Строймеханизация" как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации, о чем 06.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 52-82). Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ до принятия судом заявления ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" о признании Должника банкротом.

После принятия заявления к производству и до рассмотрения его обоснованности 10.12.2009 ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" также располагало возможностью получить сведения о реорганизации Должника.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны заявителя в данном случае имело место злоупотребление процессуальными правами, поскольку Общество "ТД "Строй Конструкция" зная о том, что Должник находится в процедуре реорганизации, а также принимая во внимание публичный характер сведений из ЕГРЮЛ, не представил суду информацию о прекращении деятельности юридического лица и не заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что ООО "Торговый дом "Строй Конструкция" не предприняло необходимых действий для получения сведений о реорганизации Должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о допущенном со стороны заявителя злоупотреблении процессуальными правами и правомерно отнёс на него судебные расходы и возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда от 31.03.2010, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-36184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур