Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-6546/11

г.Челябинск

14 июля 2011 г.

Дело N А76-2785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2011 г. по делу N А76-2785/2011 (судья Скрыль С.М.),

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" (далее-ООГО "ДОСААФ России", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - служебным помещением литера Аа, расположенным по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, автодром.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 заявление общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - служебным помещением литера Аа, расположенным по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, автодром, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООГО "ДОСААФ России" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил и не указал, с кем имеется спор о праве на недвижимое имущество у заявителя. Суд не установил, имелась ли у заявителя возможность восстановить или получить иным способом документы, подтверждающие факт владения имуществом.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены иные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, которое могло пояснить позицию о наличии или отсутствии спора о праве, о возможности получения заявителем у этих лиц документов, подтверждающих факт владения имуществом.

ООГО "ДОСААФ России" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя указанного лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.1981 решением Исполнительного комитета Коркинского городского Совета народных депутатов N 112-Ч "О разрешении строительства служебного помещения Коркинской автомобильной школе ДОСААФ на территории учебного-спортивного автодрома" заявителю была отведена площадка под строительство служебного помещения и разрешено строительство самого служебного помещения (л.д. 12).

В 1982 году построенное служебное помещение было поставлено на балансовый учет.

В 1991 году на используемый земельный участок под автодромом заявителю был выдан государственный акт на право пользования землей, который впоследствии был переоформлен на государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

28.04.1994 межведомственной комиссией Госкомимущества России утвержден перечень имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет государственного бюджета, служебное помещение в перечень включено не было.

У заявителя на данный объект недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы, что подтверждается письмом N 14335 от 07.12.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д.9).

Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" создано 11.03.2010 путем преобразования из общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)".

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен заявителю в бессрочное (постоянное) пользование на основании государственного акта N 228 от 10.04.1996, постановления Главы администрации г.Коркино N 133 от 06.02.1996 (л.д.28-32).

В перечне зданий и сооружений, построенных за счет госбюджета, находящихся на балансе общественной организации РОСТО - правопреемника бывшего ДОСААФ (л.д.25-27) спорные объекты не значатся.

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также владение указанным объектом с 1982 года, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта пользования спорными объектами недвижимого имущества как своими собственными, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. В порядке особого производства не может устанавливаться факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, поскольку это связано с разрешением вопросов права, а не факта (п. 5, 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76). Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления связано с разрешением вопроса о праве, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организации и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.1996 N 13).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным. С учетом ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт владения недвижимым имуществом как своим собственным может быть установлен судом только в том случае, если у заявителя имелся в прошлом правоустанавливающий документ, но в настоящее время отсутствует в силу утраты и невозможности восстановления.

В иных случаях подлежит применению ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой установления права, а значит наличия спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В настоящем случае, согласно доводам ООГО "ДОСААФ", изложенным установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - служебным помещением литера Аа, расположенным по адресу: Челябинская область, Коркинский район, р.п. Роза, автодром необходимо заявителю для реализации ООГО "ДОСААФ" правомочий собственника на данное имущество, а именно, для целей его государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Анализируя положения пункта 19 указанного выше Постановления N 10/22, а также пункт 3 ст. 6 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к существу рассматриваемых правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности к прежнему собственнику. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из изложенного следует, что открытое непрерывное владение в течение срока, установленного законом при отсутствии сведений о прежних владельцах, дает основания признания судом права собственности, при этом решение суда является правоустанавливающим документом. До принятия решения судом право собственности у истца отсутствует и его наличие не может быть установлено в порядке особого производства путем установления факта.

Из оснований заявленных требований усматривается, что заявитель в рамках настоящего дела обосновывает не владение чужим имуществом как своим собственным, а получение имущества в порядке правопреемства от Коркинской автомобильной школы ДОСААФ СССР и владение своим имуществом, то есть приобретение прав до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах открытое непрерывное владение не имеет юридического значения для защиты права собственности, на которое претендует заявитель, следовательно, такой факт, в силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть установлен судом.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для признания права собственности, в обоснование которых заявителем представлены доказательства (архивные, учредительные и бухгалтерские документы), могут быть оценены в рамках соответствующего иска о признании права.

Довод подателя жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, которое могло пояснить позицию о праве государственной собственности на спорное имущество, о возможности получения заявителем документов, подтверждающих факт владения имуществом необоснованно не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции является необоснованным, поскольку заявитель не лишен права получить необходимую информацию посредством направления соответствующих запросов, а в случае разрешения спора в исковом порядке - ходатайствовать о привлечении территориального органа Росимущества к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2011 г. по делу N А76-2785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействию армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Г.Н. Богдановская