Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2766-07 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истец не доказал возникновение у него прав на повторное истребование от ответчика неосновательного обогащения в том же размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КГ-А40/2766-07
(извлечение)

ООО "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с иском к Кооперативу "Нептуп-Сервис" о взыскании 1.488.364 руб. 83 коп., составляющих 1.106.590 руб. 95 коп. сумма неосновательного обогащения, 381.773 руб. 88 коп. процентов.

Решением арбитражного суда от 12.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ООО "СтройМастер", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 16.07.2003 между Кооперативом "Нептун-Сервис" (ответчиком) и ООО "Клуб XXI века" заключен договор аренды нежилого помещения N НС-08/03 ПХ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору помещение общей площадью 650 кв. м на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: 117648, Москва, Балаклавский пр-т, д. 9 для использования под торговлю, общепит, кафе, развлекательный, оздоровительный и игровой бизнес.

Срок действия договора с 17.07.2003 года по 25.09.2010 года.

В тот же день между теми же сторонами заключен аналогичный договор аренды N НС-07/03ПХ.

10.07.2006 года ООО "Клуб XXI века" (цедентом) и ООО "Строй-Мастер" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Кооперативу "Нептун-Сервис", именуемому в дальнейшем должник, денежных средств и санкций по незаключенному договору аренды нежилого помещения N НС-08/ОЗПХ о 16.07.03, а также акту от 17.07.03 подтверждения оплаты за наличный расчет за аренду помещения по договору аренды. К цессионарию переходит право требования: основной суммы долга по акту, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами цедента, неустойки, убытков и иных мер ответственности, возникновение которых возможно в рамках вышеуказанного акта, Договора и его приложений.

Согласно решению Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-19317/04-64-216 от 20.04.05 договор аренды нежилого помещения от 16.07.03 N НС-07/03 ПХ признан незаключенным, с Кооператива "Нептун-Сервис" в пользу ООО "Клуб XXI век" взыскан долг в сумме 1.106.590 руб. 95 коп. и 4.196.637 руб. 23 коп. в возмещении расходов на ремонт.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2005 по делу N А40-19317/04-64-216 (с участием ответчика и правопредшественника истца) установлено, что договор N НХ-08\03ПХ является неотъемлемой частью договора N НХ-07/03ПХ. Договор аренды N НС-07/03-ПХ признан незаключенным в соответствии со ст. 651 ГК РФ и взыскано в том числе 1.106.590 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты за аренду помещений согласно двухстороннему акту от 17.07.2003.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ, 309, 651, 1102, 1107 ГК РФ суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал возникновение у него прав на повторное истребование от ответчика неосновательного обогащения в том же размере в сумме 1.106.590 руб. 95 коп. в соответствии с договором аренды N НС-07/03НХ в редакции договора аренды N НС-08/О3ПХ.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62323/06-60-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.