Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-8206/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-5305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8206/2011) ООО "Космос СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г. по делу N А56-5305/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Космос СПб"

к ООО "АТ-Альянс Девелопмент"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представители Епифанова О.Н. (доверенность N 250 от 30.12.2011 г. от ООО "Космос", доверенность N 32 от 01.06.2011 г. от ООО "НПО "Космос"), Ковалевский А.С. (доверенность N 41/2011 от 01.07.2011 г.)

от ответчика: представитель Осиповский А.Д. по доверенности б/н от 02.11.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Альянс Девелопмент" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 16 927 433 руб. 62 коп. и пени в размере 2 833 652 руб. 36 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 04.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АТ-Альянс Девелопмент" в пользу ООО "Космос СПб" взыскана задолженность в размере 16 927 433 руб. 62 коп. пеней в размере 2 000 000 руб., в остальной части отказано ввиду снижения судом размера пеней поскольку суд счел возможным применить право, установленное статьей 333 ГК РФ.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. Полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, ответчик просит отменить решение суда от 04.04.2011 г. по настоящему делу, отказав в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает на подписание приемо-сдаточной документации, принятой судом как доказательство по делу, неуполномоченным лицом, и на нарушение истцом порядка оформления первичной документации, вследствие чего работы по спорному договору нельзя считать принятыми и сданными надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В подтверждение своей правовой позиции истец указывает на полное фактическое исполнении обязательств со своей стороны по спорному договору, доказанное имеющимися в деле письменными материалами, вследствие чего порядок согласования условий договора и порядок его подписания являются несущественными.

В судебном заседании 21.06.2011 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью рассмотрения вопроса о мирном урегулировании настоящего спора, ходатайство было поддержано истцом. Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и протокольным определением судебное заседание было отложено до 05.07.2011 г.

До судебного разбирательства от обеих сторон поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении истца - замене ООО "Космос СПб" на ЗАО "Группа Прайм". Основанием для правопреемства, согласно приложенным к ходатайству правопреемника документам, являются договор цессии от 27.06.2011 г. N Ц-1/КС, по которому ООО "Космос СПб" уступает право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос", которое, в свою очередь, переуступает право требования закрытому акционерному обществу "Группа Прайм" на основании договора цессии от 28.06.2011 г. N Ц-2/ГП.

При этом ЗАО "Группа Прайм" приложило ходатайство о рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с учетом отсутствия возражений ответчика удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представителями сторон пояснено, что достичь заключения мирового соглашения не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.05.2009 г. был заключен договор N 01/09 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составила 27 406 808 рублей 03 копеек. Согласно пункту 3.5.1 Договора оплата работ производится за каждый отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3, с 5 % удержанием в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора. В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора оплата удержанных 5 % производится в течение 3-х месяцев после подписания сторонами последнего акта формы КС-2 и итогового Акта выполненных работ по Договору при условии устранения истцом всех недостатков, выявленных ответчиком.

Согласно представленным актам КС-2 и КС-3 (л.д. 19-33) истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 26 927 433 рубля 62 копейки. Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 16 927 433 рублей 62 копеек.

В соответствии с договором резерв в виде 5 % предусмотрен для обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в частности - своевременного устранения дефектов. Между тем, в материалах дела не представлено доказательств наличия дефектов в выполненных работах ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03 % от суммы задерживаемого платежа за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 2 833 652 рублей 36 копеек за период с 25.07.2009 по 02.02.2011.

Ответчик отзыва на иск не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Апелляционный довод о подписании договора от 05.05.2009 г. N 01/09 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 19498994 рублей 96 копеек неуполномоченным лицом, апелляционный суд считает необоснованным с учетом отсутствия оспаривания данного обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом указания в разделе договора "Реквизиты и подписи сторон" даты "июнь 2009", в пункте 4.1 договора - о применении настоящего договора к отношениям сторон, сложившимся с 10.04.2009 г., апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о фактическом начале выполнения работ в апреле 2009 года.

Факт одобрения договора подтверждается перепиской сторон, приложенной истцом к отзыву и приобщенной к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика, отсутствием оспаривания факта заключения договора ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оплатой частично стоимости работ платежным поручением от 24.07.2009 N 267.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца на ЗАО "Группа Прайм".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г. по делу N А56-5305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина