Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-4574/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35806/2010

06 июля 2011 г.

15АП-4574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Белов А.В. по доверенности от 20.02.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сыркомбинат "Калининский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-35806/2010

по иску ООО "СХП им. П.П. Лукьяненко"

к ответчику ЗАО "Сыркомбинат "Калининский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СХП им. П.П. Лукьяненко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) к закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат Калининский" (далее - ответчик) о взыскании 3 838 771 рубля 73 копеек основного долга, 693 843 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 838 771 рубль 73 копейки основного долга, 693 843 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 129 рублей 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ответчиком в адрес суда отправлялся электронный отзыв на исковые требования истца с доводами о том, что по состоянию на 09.03.2011 истец не предоставил ответчику ни копию расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ни копию расчета иска, что нарушает положения пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи ответчик указывает на отсутствие возможности проверить данные расчеты на предмет их математической верности (в том числе и правильность выбранного периода).

Из содержания апелляционной жалобы также следует, что истцом не представлено доказательств передачи товара полномочному лицу.

Ответчик считает, что истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, самостоятельно изменив размер ставки рефинансирования, и не уведомив об этом ответчика, тем самым нарушив положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер ответственности, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер ответственности в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает проценты в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, формировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой и действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик утверждает, что размер ответственности является чрезмерно высоким, а истец не доказал возникновение у него убытков. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца негативных последствий.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 336, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика произведенное им молоко согласно графику (приложение N 1 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить молоко в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

18.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2007 N 336. Согласно указанному соглашению, установилась обязанность ответчика производить оплату товара, поставленного истцом в течение пяти дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения договорных отношений, истец передал ответчику товар на общую сумму 12 033 291 рубль 49 копеек, что подтверждается товарно - транспортными накладными, сводной товарной накладной на весь объем поставленного товара.

В нарушение условий дополнительного соглашения к договору N 336 ответчик периодически частично производил оплату поставленного товара на сумму 8 194 519 рублей 76 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3 838 771 рубль 73 копейки.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с предложением погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, при этом указав следующее.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 838 771 рубля 73 копейки.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по договору в сумме 1 359 281 рубль 97 копеек подтверждены материалами дела.

Кроме того, ответчиком сумма долга не оспорена; доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не опровергнуты, контррарсчет суммы иска не представлен.

В этой связи, суд правомерно счел заявленное требование о взыскании задолженности законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 843 рубля 12 копеек, начисленные им на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 843 рубля 12 копеек подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно определен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит Указанию Банка России от 25.02.2011 "О размере ставки рефинансирования Банка Российской Федерации с 28.02.2011 по 02.05.2011", в соответствии с которым на период рассмотрения спора в суде первой инстанции ставка рефинансирования равнялась 8 %.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи товара уполномоченному лицу опровергается представленными в судебном заседании апелляционного суда подлинниками доверенности ответчика на получение поставляемой продукции. Подлинники доверенности судом обозрены и приобщены к материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнении истцом предусмотренной положениями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес ответчика расчета исковых требований судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, а также участвовать в судебном заседании. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом взята процентная ставка 8 %, которая является минимальной, то применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-35806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева