Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7174/09

31 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-8067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009,

принятое судьей Кругляниным В.М. по делу N А50-8067/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК - Инвест"

к Муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полыгалов В.А., паспорт, доверенность от 26.08.2009,

от ответчика: Потапов А.М., паспорт, доверенность от 12.07.2009,

Белова В.А., паспорт, доверенность от 26.08.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК - Инвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная группа" (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 07.02.2006 по 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 (судья Круглянин В.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 63.058 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 50-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств, утвержденных учредителем по смете на содержание учреждения, денежные средства из бюджета выделены не были; ответчик не удерживал денежные средства и не пользовался ими. Заявитель жалобы считает, что период начисления процентов определен не верно, поскольку сумма 243.563 руб. 89 коп. погашена Ответчиком полностью 22.01.2008. По мнению Ответчика, он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 27.08.2009 по 31.08.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2006 по делу N А50-39682/2005 с Учреждения в пользу ООО "Юг-Компани" взыскано 243.563 руб. 89 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Названное решение вступило в законную силу 07.03.2006 (л.д. 8-9).

07.11.2006 ООО "Юг-Компани" (Цедент) и ООО "Авто - Трейд (Цессионарий) заключили договор уступки права требования N 3 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2006 (л.д. 13, 15), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования и взыскания с Учреждения 243.563 руб. 86 коп. ущерба, подлежащих взысканию на основании решения суда от 07.02.2006 по делу N А50-39682/2005.

Платежным поручением N 490 от 22.01.2008 денежные средства в размере 219.452 руб. 89 коп. перечислены ООО "Авто-Трейд" (л.д. 18).

25.06.2008 единственным участником ООО "Авто Трейд" принято решение об изменении наименования ООО "Авто-Трейд" на ООО "ПСК - Инвест" (л.д. 22).

Предметом настоящего иска явилось взыскание ООО "ПСК - Инветс" процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2006 по 14.04.2009 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Ответчиком контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскав с Ответчика 63.058 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2006 по 14.04.2009 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Выводы суда соответствует действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за неисполнение денежного обязательства. Обязанность по уплате процентов неразрывно связана с уплатой основного долга. Следовательно, переход к ответчику основного обязательства влечет и переход возникшей в связи с несвоевременным исполнением этого обязательства обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчиком были приняты должные и разумные меры для погашения задолженности перед Истцом, однако финансирования на указанные цели он не получил судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу факт ненадлежащего финансирования сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в нарушении денежных обязательств. Других доказательств отсутствия вины нет.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. требований отношении требований истца о взыскании задолженности с пользователей связи действует общий порядок, установленный процессуальным законодательством.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 1 ст. 124 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПФ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 о принятии искового заявления к производству, от 09.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись Ответчику по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в исполнительном листе Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2006 по делу N 50-39682/2005.

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009, направленная арбитражным судом Ответчику вручена представителю Ответчика по доверенности от 29.01.2009 N 1 (л.д. 47), в связи с чем оснований полагать, что Ответчик о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что период начисления процентов определен не верно, поскольку сумма долга погашена Ответчиком полностью 22.01.2008 судом апелляционной не принимается в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме, не являются уважительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258 ,268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 209 года по делу N А50-8067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова