Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 14АП-3487/11

г. Вологда

01 июля 2011 г.

Дело N А13-13007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Лукашук С.Л. по доверенности от 28.06.2011 N 40, Корховой Н.В. по доверенности от 18.01.2011 N 7, от общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" Зингер Т.М. по доверенности от 11.01.2011 N 2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-13007/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

Кукушкин Сергей Леонидович обратился в суд с исковым заявлением к Наумову Александру Александровичу, открытому акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ"), обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промстрой" (далее - ООО ПП "Промстрой"), Наумову Александру Егоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными соглашения об уступке доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой" от 26.03.2009, заключенного между Наумовым А.А. и ОАО "БМЗ", в части отчуждения доли в размере 25%; решения общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009 об утверждении изменений в устав и учредительный договор ООО ПП "Промстрой", в части указания в них участником ООО ПП "Промстрой" ОАО "БМЗ" с долей в размере, превышающем 73,67%; решения Инспекции от 02.04.2009 N 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП "Промстрой" в части указания в них участником ООО ПП "Промстрой" ОАО "БМЗ " с долей в размере, превышающем 73,67% (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года признаны недействительными: соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой" от 26.03.2009, заключенное между Наумовым А.А. и ОАО "БМЗ", в части отчуждения доли в размере 25%; решение общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009 об утверждении изменений в устав и учредительный договор ООО ПП "Промстрой", в части указания в них участником ООО ПП "Промстрой" ОАО "БМЗ" с долей в размере, превышающем 73,67%; решение Инспекции от 02.04.2009 N 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП "Промстрой" в части указания в них участником ООО ПП "Промстрой" ОАО "БМЗ" с долей в размере, превышающем 73,67%. В удовлетворении исковых требований к Наумову Александру Егоровичу отказано. С Наумова А.А., ОАО "БМЗ" в пользу Кукушкина С.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по 2000 руб. с каждого, с ООО ПП "Промстрой" в пользу Кукушкина С.Л. - 4000 руб., с Инспекции в пользу Кукушкина С.Л. - 200 руб.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части признания незаконным ее решения от 02.04.2009 N 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП "Промстрой" в части указания в них участником ООО ПП "Промстрой" ОАО "БМЗ" с долей в размере, превышающем 73,67%, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, указав на обязанность уполномоченных лиц ООО ПП "Промстрой" произвести регистрацию изменений в установленном законом порядке. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение Инспекции принято с соблюдением норм законодательства, поскольку ООО ПП "Промстрой" были представлены все документы, необходимые для регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Налоговый орган не наделен полномочиями на проведение экспертизы документов, представленных для регистрации, и проверки достоверности, содержащихся в них сведений. Полагает, что, поскольку решение Инспекции представляет собой акт налогового органа, не имеющий частей, признание его недействительным в части свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель ООО ПП "Промстрой" в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Кукушкин С.Л., ОАО "БМЗ", Наумов А.А., Наумов А.Е. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Инспекции и ООО ПП "Промстрой", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2009 года между Кукушкиным С.Л. (1-я сторона) и Наумовым А.А. (2-я сторона) было заключено соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", в соответствии с которым 1-я сторона совершает в отношении 2-й стороны уступку принадлежащей ей и оплаченной в полном размере доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", размер которой составляет 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 199 019 руб. 50 коп.

ООО ПП "Промстрой" в лице генерального директора Дмитриенко Т.А. 05.02.2009 извещено о состоявшейся уступке, что подтверждается его подписью на указанном соглашении.

Между Наумовым А.А. (1-я сторона) и ОАО "БМЗ" (2-я сторона) 26 марта 2009 года заключено соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", в соответствии с которым 1-я сторона совершает в отношении 2-й стороны уступку принадлежащей ей и оплаченной в полном размере доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", размер которой составляет 98,67% уставного капитала, номинальной стоимостью 785 479 руб.

Общим собранием участников ООО ПП "Промстрой", оформленным протоколом от 27.03.2009, принято решение: "Утвердить изменения в устав ООО ПП "Промстрой", отражающие изменения состава участников, на основании состоявшихся уступок долей в уставном капитале от 26.03.2009 и заключить новый учредительный договор".

Истец в оспариваемом собрании участия не принимал.

Решением Инспекции от 02.04.2009 N 1827 в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе по составу участников общества, в соответствии с которыми ОАО "БМЗ" является участником ООО ПП "Промстрой" с размером доли 98,67%.

Полагая, что соглашение об уступке доли ООО ПП "Промстрой" от 26.03.2009, заключенное между Наумовым А.А. и ОАО "БМЗ", в части отчуждения доли в размере 25% является ничтожным, а решение общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009 фактически лишает истца части его доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", что влечет недействительность решения Инспекции от 02.04.2009 N 1827, Кукушкин С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

Суд первой инстанции, установив, что истец с 05.02.2009 является владельцем 25% долей в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", а соглашение об уступке доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой" от 26.03.2009 и решение общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009, о проведении которого истец не был извещен, нарушают права и законные интересы Кукушкина С.Л., поскольку фактически лишают его части доли в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", руководствуясь положениями статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал названные соглашение и решения недействительными. В апелляционной жалобе возражений по данным требованиям Инспекцией не заявлено.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых предусмотрено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В вышеназванном перечне также указаны: решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что истец с 05.02.2009 является владельцем 25% долей в уставном капитале ООО ПП "Промстрой", следовательно, соглашение об уступке доли от 26.03.2009 и решение общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009 являются недействительными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемого решения, так как в данном случае решение общего собрания изначально не было основано на законе, несмотря на то, что представленное заявление формы N Р13001 имело нотариальное заверение подписи заявителя и на дату внесения оспариваемой записи регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений. Между тем отсутствие у налогового органа указанной информации не имеет значения для оценки оспариваемого решения с учетом всех фактических обстоятельств дела и спорной записи как не соответствующих закону, поскольку на момент регистрации изменений на основании решения общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009 указанные в заявлении сведения были недостоверными.

Следовательно, установление после регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации изменений, являются недействительными или не отвечают требованию о достоверности содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение Инспекции о внесении изменений в сведения об ООО ПП "Промстрой" в части состава его участников основано на решении общего собрания участников ООО ПП "Промстрой" от 27.03.2009, которое признано недействительным и нарушает права Кукушкина С.Л., поскольку ему принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным решения Инспекции от 02.04.2009 N 1827 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ПП "Промстрой" в части указания в них участником ОАО "БМЗ" с долей в размере, превышающем 73,67%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что признание решения Инспекции N 1827 недействительным в части будет порождать недопустимые противоречия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2011 года по делу N А13-13007/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова