Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5393/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А50-6559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497): Лобанцев Д.А., паспорт, доверенность от 29.12.2010,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Юркина И.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010,

от третьего лица Ведерникова А.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года по делу N А50-6559/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Газпромбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Ведерников А.П.

об отмене постановления N 310у от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 17.03.2011 N 310у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ведерников Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2011 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что включение Банком в кредитный договор спорных условий не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права гражданина-потребителя; потребитель при заключении договора согласился на условия, указанные в договоре. По мнению Банка, административным органом не исследована вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. А также пояснил, что требование о взыскании с Управления государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, является ошибочным, подтвердил, что при подаче заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд первой инстанции государственная пошлина Банком не уплачивалась.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Третье лицо Ведерников А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гражданина Ведерникова А.П. о нарушении его прав и законных интересов должностным лицом Управления вынесено определение от 19.01.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки представленных документов было выявлено, что при заключении с гражданином Ведерниковым А.П. кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б Банком в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 (л.д. 67-68), на основании которого вынесено постановление от 17.03.2011 N 310у о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-17).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что п. 2.3.2 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б (л.д. 52-53) предусмотрена обязанность заемщика-гражданина уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, оснований для его переоценки не усматривает.

В п. 3.2.11 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б с гражданином Ведераниковым А.П. (л.д. 52-53) установлено право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанную в п. 3.2.10 кредитного договора, вне зависимости от очередности платежей указанной заемщиком.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Действующим законодательством возможность изменения очередности погашения обязательств по кредитному договору и одностороннего изменения процентной ставки по кредитам с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, Банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, включение таких условий в кредитный договор ущемляет права потребителя.

Ссылка Банка на ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данной норме права также не предусмотрено права Банка в одностороннем порядке, изменить указанную в условиях кредитного договора очередность погашения заемщиком-гражданином требований кредитора.

В п. 6.2 кредитного договора от 23.04.2010 N 7601-Б с гражданином Ведерниковым А.П. (л.д. 52-53) установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут все меры к из разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; или по месту жительства или месту пребывания истца; или по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить, в первую очередь, из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос вины Банка административным органом не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле документам.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Банка административным органом установлена, и выразилась в том, что Банк имел возможность по соблюдению норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей. При этом Банк при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доказательств объективной невозможности исполнения Банком действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях Банка доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.02.2011, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д. 64, 65, 70). Протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 составлен в присутствии представителя Банка Лобанцева Д.А., постановление о привлечении к административной ответственности от 17.03.2011 составлены в присутствии представителя Банка Ермолиной А.А.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Более мягкого наказания в санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Банка о назначении наказания без учета обстоятельств, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, и доводы об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, подлежит возврату Банку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2011 N 317.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-6559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 317 от 18.05.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко