Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 17АП-5212/07

г. Пермь

17 сентября 2007 г.

Дело N А50-4173/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Трест Салаватстрой" на решение арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2007 года, вынесенное судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-4173/2007-Г1 по иску ООО "Трест Салаватстрой" к ООО "Сомикс" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО "Трест Салаватстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сомикс" о взыскании суммы долга в размере 3 078 434 руб. 30 коп. по оплате работ по договору строительного подряда N 46-06 от 15.06.06.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.06.07 (резолютивная часть решения от 07.06.07) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 08.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, является необоснованным, ответчиком во исполнение этого договора был перечислен авансовый платеж, частично подписаны формы КС-2 и КС-3 за июль 2006 года, от подписания других актов выполненных работ ответчик умышленно уклоняется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

15.06.06 между ООО "Сомикс" (генподрядчик) и ООО "Трест Салаватстрой" (подрядчик) подписан договор N 46-06 (с протоколом разногласий от 12.07.06) на выполнение специальных и строительно-монтажных работ, по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по строительству "Спортивно-концертного комплекса "Салават" первая очередь "Ледовый дворец", собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика на основании утвержденной проектно - сметной документации, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в уставленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.3, 2.1 указанного договора объем выполняемых работ определяется на основании утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документации, стоимость выполняемых работ определяется протоколами согласования договорной цены на отдельные виды строительно-монтажных и специальных работ, составленными на основании сметной документации, выполненной в ценах 2001 года.

Истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ за июль 2006 года на сумму 4 679 800 руб. 94 коп., за август 2006 года на сумму 9 950681 руб. 31 коп., за сентябрь 2006 года на сумму 2 502 248 руб.10 коп, за октябрь 2006 года на сумму 2 624 376 руб. 64 коп.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2006 года подписаны ответчиком с условием дальнейшего пересмотра в соответствии с проектной документацией и протоколами договорной цены. Акты о приемке выполненных работ за август - октябрь 2006 года ответчиком не подписаны.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 078 434 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия соглашения сторон о наименовании, объеме и стоимости работ, выполняемых по договору N 46-06 от 15.06.06.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.2 ст.743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как видно из материалов дела передачи необходимой технической документации, определяющей объем, содержание работ, не последовало. Протоколы согласования договорной цены сторонами не подписаны.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в договоре N 46-06 от 15.06.06 на выполнение специальных и строительно-монтажных работ сторонами не согласованы существенные условия такого вида договоров, оснований для вывода о заключении договора строительного подряда и возникновения правоотношений, регулируемых нормами главы 37 РФ, не имеется.

Довод истца о том, что гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании подписания ответчиком форм КС-2 и КС-3 за июль 2006 года является необоснованным.

Акты о приемке выполненных работ август - октябрь 2006 года, а также справки о стоимости выполненных строительных работ составлены истцом в одностороннем порядке и не свидетельствуют о приемке выполненных работ ответчиком.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2006 года подписаны ответчиком с оговоркой в части необходимости их дальнейшего уточнения.

Поскольку стоимость выполненных работ определяется протоколами согласования, одностороннее определение истцом стоимости результатов выполненных работ является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.07 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края 08.06.07 года по делу А50-4173/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов