Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3735/11

г. Владимир

11 июля 2011 г.

Дело N А43-20018/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-20018/2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-20018/2010.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.07.2011 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы ООО "Волго-Окская Инвестиционная группа".

Определение суда от 09.06.2011 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, и получено заявителем 14.06.2011, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 63195.

04.07.2011 в материалы дела поступило письмо заявителя, к которому приложено платежное поручение от 21.06.2011 N 710 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., однако отсутствуют доказательства направления жалобы ООО "Волго-Окская Инвестиционная группа".

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, заявителем полностью не устранены, в связи с чем жалоба подлежит возврату.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 по делу N А43-20018/2010 возвратить заявителю (всего на 15 листах).

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.06.2011 N 710.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.И. Тарасова