Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-4371/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от ответчика ФГУП "Свердловскавтодор" - Тетерин Д. А., доверенность от 31.12.2010 г.,

от истца ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года, принятое судьей Липиной И. В.,

по делу N А60-443/2011

по иску ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании ущерба,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) 375 438, 61 руб. ущерба, возникшего вследствие повреждения кабельной линии при выполнении ответчиком работ в зоне сооружения линий электросвязи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика ФГУП "Свердловскавтодор" на ОАО "Свердловскавтодор".

Решением суда от 21.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Свердловскавтодор" с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Полагает, что в основу принятого судебного акта судом положены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указывает, что п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ при производстве всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или радиофикации в данном случае не применим, поскольку вскрытие грунта при производстве работ ответчиком не производилось. Пункт 19 ранее указанных Правил применим исключительно во взаимосвязи с п. 18 Правил.

Считает, что материалы дела свидетельствуют о добросовестности и осмотрительности ответчика при осуществлении указанных работ и, соответственно, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов, оспариваемое решение суда просит оставить в силе. Полагает, что судом первой инстанции правомерно установлены необходимые обстоятельства, в том числе, вина причинителя вреда в форме небрежности.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий запроса стороны в адрес Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" N 395 от 14.04.2011 г.., письма Управление автомобильных дорог от 26.04.2011 г., схемы расположения границ земельного участка.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду его необоснования в порядке ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ. Заявитель жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленные в дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассматривает вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит участок кабельной канализации АТС-2 протяженностью 10 603 м. (кабель связи) литер: 1А, 1А-1, 1Б, 1В, 1Д, 1Е, 1Ж, 1И, 1К, 1Л, 1М, 1Н, 1П, 1Р, 1С, 1Т, 1У, 1Ф, 1Х, 1Ц, 1Ч, 1Щ, 1Ш, 1Ы, 1Э, 1Ю, 1Я, 1Ю-1; 2А, 2Б, 2В, 2Д, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский (свидетельство серии 66 АГ 976966 от 13.11.2009 г.).

Линия связи "Волоконно-оптическая линия передачи Екатеринбург - Белоярский - Каменск-Уральский", принадлежащая истцу, введена в эксплуатацию Разрешением Управления Россвязьнадзора по Свердловской области от 27.03.2006 г. N 66-23222-11/0285.

30.03.2010 г. в п. Белоярский Свердловской области по ул. Милицейская у дома N 10 при производстве земляных работ в охранной зоне линии связи работниками Белоярского участка Среднеуральского ДРСУ ФГУП "Свердловскавтодор" повреждена телефонная канализация, кабель междугородной связи ОК-140 направлением п. Белоярский - г. Каменск-Уральский, чем истцу причинен ущерб.

По факту повреждения кабеля 30.03.2010 г. был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ. Из данного документа следует, что присутствовавший при составлении акта представитель ответчика (прораб Белоярского участка Среднеуральского ДРСУ Калимуллин Р. Р.) от подписания и получения акта отказался.

Указывая на данные обстоятельства, истец, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия вины ответчика, доказательств суммы ущерба и одновременно отсутствия доказательств возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению непосредственно за счет этого юридического лица (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

19.06.2009 г. между СОГУ "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ФГУП "Свердловскавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 11-С (ДМ), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, включенных в Лот N 7 Асбестовский городской округ, Белоярский городской округ, городской округ город Заречный (Блок N 7) в соответствии со сметной документацией.

Согласно приложению N 1 к указанному контракту, подрядчику поручено выполнение работ в р.п. Белоярский (ул. Милицейская), подъезд к медицинским складам от км 56 + 375 а/д "г. Екатеринбург - г. Тюмень" (Блок N 7). Как следует из текста предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 30.03.2010 г.., в связи с угрозой затопления участка и дома по адресу п. Белоярский, ул. Милицейская, 8 талыми водами необходимо произвести очистку тела водопроводной трубы и подходов к трубе от снега и льда (л.д.76).

Во исполнение принятых по государственному контракту обязательств и предписания ответчик производил в марте 2010 г.. работы по откопке ливневой канавы в п. Белоярский по ул. Милицейской.

Как следует из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 30.03.2010 г. (л. д. 13) при проведении работ по откопке ливневой канавы ручным ударным инструментом (лом, топор) в п. Белоярский по ул. Милицейская, 10 была повреждена телефонная канализация и оборван кабель ВОЛП ОК-140 направлением п. Белоярский-Каменск-Уральский. В результате произошедшего допущен простой связи.

В качестве лица, допустившего нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, указан прораб Калимуллин Руслан Ренатович Среднеуральское ДРСУ Белоярский участок.

Со стороны истца указанный акт подписан директором Санниковым Д. А. и начальником ЕУСП Щербаковым В. Н.

Калимуллин Р. Р., присутствовавший при составлении акта, от его подписания, равно как и от получения копии акта отказался.

Согласно локальному сметному расчету от 31.03.2010 г. (л. д. 15, 16), акту приемки выполненных работ от 31.03.2010 г. (л. д. 17, 18) стоимость восстановления поврежденного кабеля составила 375 438 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 50 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее-Правила охраны) юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 53 Правил охраны материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ответчика в повреждении линии связи и на основании ст. 15, 1064, и 1068 ГК РФ взыскана заявленная сумма ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении установлен факт причинения вреда, подтвержденный соответствующим актом и размер вреда, также подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 45 Правил охраны лица, проводящие вне охранных зон линий связи работы, способные вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Согласно пункту 48 Правил охраны, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, запрещается.

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на предписание вышеуказанных пунктов Правил, ответчик не обращался в адрес истца с целью согласования проведения работ, они осуществлялись без участия представителя истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанное поведение ответчика является противоправным и находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Довод заявителя о том, что производимые работы не связаны с нарушением целостности грунта и не представляли какой-либо угрозы для работоспособности линий связи со ссылкой на государственный контракт и предписание ОГИБДД ОВД по Белоярскому, Верхнедубровскому городским округам правомерности выводов суда не опровергают.

Соответствующие возражения стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод заявителя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции п.п. 18, 19 Правил охраны апелляционным судом отклоняются.

Как следует из абз. 2 п. 18 Правил, письменное согласие должно быть получено также на любые виды работ (строительные, ремонтные и другие работы), которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова