Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2803-07 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, поскольку истец в самостоятельном порядке изменил цену договора, в результате чего понес убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2803-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Государственное предприятие "Научно-испытательский машиностроительный институт" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) с иском о взыскании 1.481.495 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 26.10.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 г., в удовлетворении иска отказано. При этом указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 26.06.1990 года между Институтом и Министерством обороны был заключен договор N 02-13 на выполнение опытно-конструкторских работ. Порядок согласования и утверждения стоимости определен в дополнительном соглашении N 2 к указанному договору.

В целях исполнения своих договорных обязательств Институт с согласия ответчика привлек соисполнителя - Федеральное государственное унитарное предприятие "НИТИ" (далее - Предприятие), заключив с ним 12.04.1994 г. договор N 3059 на выполнение опытно-конструкторских работ. В дополнительном соглашении к договору от 09.10.2002 г. стороны определили стоимость выполненных работ в сумме 10.114.006 руб.

Решением от 30.11.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41679/05-135-350 исковые требования Предприятия и Институту об оплате выполненных работ были оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 г. решение изменено. С Института в пользу Предприятия было взыскано 1.468.808 руб. долга и расходы по госпошлине.

Обращаясь с иском, Институт ссылается на то, что по договору от 26.06.1990 г. N 02-13 Минобороны перечислило только 8.643.580 руб., в связи с чем у истца возникли убытки, которые он просил взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о недоказанности Институтом факта причинения убытков по вине Министерства обороны.

Кассационная инстанция находит данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суды обеих инстанций установили, что Министерство обороны - Генеральный заказчик утвердил для Института фиксированную цену работ по договору от 26.06.1990 г. N 02-13. По договору от 12.04.1994 г. N 3059 Предприятие и Институт без согласования с Генеральным заказчиком увеличили стоимость подлежащих выполнению работ до 10.114.066 руб.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, истец в самостоятельном порядке изменил цену договора, в результате чего понес убытки.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что изменение цены договора было согласовано с военным представителем Министерства обороны, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с разделом VIII договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 12.04.1994 г. N 3059 цена договора может быть пересмотрена в случае изменения экономических нормативов. Доказательств изменения экономических нормативов заявителем жалобы не представлено. Заключение представительства заказчика N 244 (военный представитель) об увеличении фиксированной цены не было согласовано с Министерством обороны.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53627-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "НИМИ" - без удовлетворения.