Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 03АП-2561/11

"12" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Моисеевой,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" апреля 2011 года по делу N А33-3931/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное учреждение "Администрация города Норильска" (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу А33-3931/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности - жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края в нарушение правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отдел общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора, муниципальное учреждение "Администрация города Норильска", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (публичное извещение размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное учреждение "Администрация города Норильска" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401631196.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2011 N 366 полное наименование заявителя - муниципальное учреждение "Администрация города Норильска", сокращенное - администрация города Норильска.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.02.2011 N 83-Д/6 проведена внеплановая выездная проверка по устранению учреждением нарушений, указанных в представлении прокурора г. Норильска от 29.11.2010 N 890ж-2010 "Об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности", в здании администрации г. Норильска.

По результатам проверки составлен акт проверки N 0036Д/03-11 от 14.02.2010, протокол от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10 муниципальное учреждение "Администрация города Норильска" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1156, территориальный орган в установленной сфере деятельности организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Пунктом 4.2.1. Положения от 20.12.2010 N 1156 предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, главные государственные инспекторы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере промышленной безопасности по статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 составлен главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Чубенко О.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 составлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 5.5. Положения от 20.12.2010 N 1156 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор, в том числе, в сфере промышленной безопасности, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспекторы территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что постановление от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10 вынесено главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского управления Ростехнадзора Чубенко О.А. в пределах своих полномочий.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, где указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица. Данный протокол составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В доказательство совершенного учреждением правонарушения административным органом представлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10.

Согласно указанному протоколу эксплуатирующей организацией - муниципальным учреждением администрации г. Норильск не произведено обязательное страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2);

при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3);

указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 следует, что при его составлении присутствовал законный представитель администрации города Норильска - Ерлыкова Е.И., которой давались соответствующие пояснения по существу вменяемого правонарушения, однако права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола законному представителю администрации города Норильска - Ерлыковой Е.И. не разъяснялись, что подтверждается отсутствием в графе "права и обязанности разъяснены" подписи Ерлыковой Е.И. Отметки о том, что Ерлыкова Е.И. отказалась от подписи, в протоколе не содержится.

В объяснениях Ерлыковой Е.И. указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устранено, административное здание, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24 "А" застраховано, что подтверждается страховым полисом серии ВСС N 12402100-00005/11 от 28.02.2011, выданным обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией "Согласие" (л.д. 18).

Из материалов дела не следует, что копия протокола об административном правонарушении представителю учреждения Ерлыковой Е.И. вручена под расписку, или иным способом, подтверждает факт и дату получения протокола, меры административным органом к этому не предпринимались, что подтверждается отсутствием в графе "с настоящим протоколом ознакомлен, копию протокола получил" подписи Ерлыковой Е.И., или иного полномочного представителя учреждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом нарушено требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, носит существенный, неустранимый характер, не позволивший административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10, отсутствует.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела протокол от 28.02.2011 N 0036Д/04ю-10 об административном правонарушении составлен в нарушение требований, предусмотренных частями 1,3,5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 10.03.2011 о назначении административного наказания.

Доводов, опровергающих факты нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, административным органом в апелляционной жалобе не приведено, равно как и не приведено иных доводов, в обоснование своей позиции, кроме довода о нарушении правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление учреждения подано в Арбитражный суд Красноярского края не по месту нахождения ответчика и указанное заявление принято судом с нарушением правил подсудности, так как требование администрации предъявлено к Московскому управлению Ростехнадзора, местонахождением которого является г. Москва, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Администрация города Норильска" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 N 0036Д/04ю-10 о назначении административного наказания к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поводом для обращения с указанным заявлением послужило вынесенное Московским управлением Ростехнадзора постановление N 0036Д/04-10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского Управления Ростехнадзора Чубенко О.А.

Как следует из пункта 1 Положения о Московском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 N 1156, Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории муниципального образования город Норильск (Норильский промышленный район).

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Место нахождение заявителя - муниципального учреждения администрации города Норильска, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Норильск, пр. Ленинский, д. 24 "А" (л.д. 21-30).

Исходя из положений части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности определяется на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения соответствующего административного органа.

Как следует из материалов дела, место нахождение административного органа - отдела общепромышленного надзора по Норильскому промрайону Московского Управления Ростехнадзора является г. Норильск, ул. Завенягина, 7.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем, определением от 29 марта 2011 года принял заявление к своему производству и назначил дело к судебному разбирательству.

Учитывая, что заявление принято к производству с соблюдением правил о подсудности дела, ссылки заявителя на данную норму нельзя признать состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" апреля 2011 года по делу N А33-3931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина