Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 08АП-3709/11

город Омск

13 июля 2011 г.

Дело N А70-11736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3709/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11736/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амазония" ОГРН 1067203126649, ИНН 7202146439 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения N 2420 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Амазония" - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амазония" (далее - заявитель, ООО "Амазония", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее -МИФНС России N7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2420 от 27.08.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 167 918 руб. 20 коп., доначислены к уплате земельный налог в размере 1 239 500 руб., и пени в размере 53 320 руб. 16 коп.

Решением от 03.02.2011 по делу N А70-11736/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Обществом требований удовлетворил частично, признал недействительным решение N 2420 от 27.08.2010 в части дополнительного начисления земельного налога в размере 423 602 руб., соответствующей суммы пени в размере 18 800 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 84 720 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения решения Тобольской городской думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" и учитывая, что у земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:030413:19 и 72:24:030406:0030, принадлежащих Обществу, был изменен вид разрешенного использования (земельные участки под объектами торговли), которому соответствует налоговая ставка, равная 0,55% от кадастровой стоимости, счел необоснованным применение Инспекцией к этим земельным участкам налоговой ставки, равной 1,5%, относящейся к земельным участкам под строящимися объектами.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции указал, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:24:03 04 13:40 является незавершенное строительством нежилое строение, что соответствует выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.09.2009 N 7224/203/09-5282, в связи с чем признал обоснованным доначисление Инспекцией по данному земельному участку земельного налога исходя из налоговой ставки в размере 1,5%.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 7 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерность исчисления Обществом земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:24:030413:19 и 72:24:030406:0030 исходя из налоговой ставки, равной 0,55 % от кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению подателя жалобы, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение его кадастровой стоимости, при этом налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, следовательно, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, определяется также на 1 января отчетного периода и не может изменяться для целей налогообложения в течение этого налогового периода.

В письменном отзыве Общество отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Амазония", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 12 месяцев 2009 года ООО "Амазония".

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком неверно определена ставка земельного налога по трем земельным участкам, принадлежащим Обществу, а именно:

- земельному участку, расположенному по адресу: г. Тобольск, 10 мкр., д. 24а, кадастровый номер 72:24:30413:19;

- земельному участку, расположенному по адресу: г.Тобольск, 10 мкр., д. 62а, кадастровый номер 72:24:30413:40;

- земельному участку, расположенному по адресу: г.Тобольск, 9 мкр., д. 3г, кадастровый номер 72:24:30406:30., в результате чего был занижен земельный налог на 1 239 501 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки N 2834 от 15.07.2010 и принято решение N 2420 от 27.08.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 167 918 руб. 20 коп., доначислены к уплате земельный налог в размере 1 239 500 руб., и пени в размере 53 320 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Тюменской области.

Решением N 11-12/014072 от 11.11.2010 вышестоящий налоговый орган оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение Инспекции N 2420 от 27.08.2010 без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 7 по Тюменской области не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Амазония", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

03.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:24:030413:19 и 72:24:030406:0030, от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

В спорный период на территории города Тобольска решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" в пункте 5 установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков в следующих размерах, частности:

1,5 - "Земельные участки, в том числе под строящимися объектами и объектами незавершенного строительства на период строительства (кроме жилищного строительства, строительства гаражей в гаражных и гаражно-строительных кооперативах)";

0,55 - "Земельные участки под объектами торговли".

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество на праве собственности владеет спорными земельными участками, а именно:

- земельным участком с кадастровым номером: 72:24:030413:19, общая площадь 1420,4 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, 24а, разрешенное использование: под магазин "Универсам";

- земельным участком с кадастровым номером: 72:24:030406:0030, площадью 2622,6 кв. м., адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, 3г, разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Материалами дела подтверждается, что Обществом за данные земельные участки уплачивался земельный налог исходя из 0,55% от кадастровой стоимости спорных участков, что по убеждению апелляционного суда, является правомерным.

Так, из представленной в материалы дела выписки из государственного кадастра недвижимости) от 01.06.2010 N 7224/201/10-2805 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:24:030413:19 следует, что разрешенное использование данного земельного определено под магазин "Универсам", при этом датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 06.12.2002.

Распоряжением Главы администрации года Тобольска N 795 от 22.05.2009 был изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 24 а.

02.07.2009 Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, 24 а, категория земель: земли населенных пунктов, определено: под магазин "Универсам".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009 объект недвижимости - магазин "Универсам" введен в эксплуатацию 09.02.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что с момента ввода объекта недвижимости (магазин "Универсам") в эксплуатацию налогоплательщиком был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 72:24:030413:19, следовательно, применение Обществом при исчислении земельного налога установленной решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" налоговой ставки, равной 0,55% от кадастровой стоимости данного земельного участка, является обоснованным.

В этой связи оспариваемое решение Инспекции в части дополнительного начисления к уплате земельного налога, соответствующих пени и санкций по земельному участку с кадастровым номером: 72:24:030413:19, общей площадью 1420,4 кв. м., расположенному по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, 24а, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Материалами дела подтверждается, что Обществом при исчислении земельного налога была применена налоговая ставка, равная 0,55% от кадастровой стоимости и в отношении земельного участка с кадастровым номером: 72:24:030406:0030 площадью 2622,6 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, 3г, что оспариваемым решением Инспекции было признано неправомерным.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией необоснованно не было учтено, что 21.09.2006 Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 72:24:030406:0030, определено: земли под зданиями (строениями), сооружениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2006 на спорном земельном участке за Обществом зарегистрирован объект права: нежилое строение - "Торговый центр", литер А, этажность 1, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 9 микрорайон, 3г, функционирование которого документально подтверждено, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 5 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге", в котором установлены налоговые ставки в процентах кадастровой стоимости, исходя из разрешенного использования земельных участков, в том числе, 0,55 - земельные участки под объектами торговли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога, пени, штрафов в отношении указанного земельного участка обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод налогового органа о том, что в течение налогового периода, который по земельному налогу установлен по состоянию на 01 января, налогоплательщик не вправе менять вид разрешенного использования в течение налогового периода, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 4 решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость на 01 января года, являющего налоговым периодом.

Учитывая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в 2009 году не изменялась и не оспаривалась Обществом, а из решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 N 160 "О земельном налоге" и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговые ставки являются элементами налоговой базы по земельному налогу и включены в стоимостную оценку земельного участка, вышеизложенная позиция Инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассмотренной апеллционным судом части. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 7 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11736/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер