Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5293/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23250/2010

11 июля 2011 г.

15АП-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Близнюкова И.Г. по доверенности от 20.09.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель Погосова И.Н. по доверенности от 12.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2011 по делу N А53-23250/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений, обязании возвратить платежи,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/150710/0005207, оформленного КТС-1 N 0387466 от 21.09.2010, по ГТД N10313060/160710/0005247, оформленного КТС-1 N0387424 от 18.08.2010, по ГТД N10313060/140710/0005170, оформленного КТС-1 N 0387436 от 30.08.2010, по ГТД N10313060/070710/0004954, оформленного КТС-1 N 0387432 от 27.08.2010, по ГТД N10313060/080710/0005013, оформленного КТС-1 N 0387426 от 24.08.2010 и об обязании таможню возвратить излишне уплаченные 525159,04 рублей таможенных платежей.

Решением суда от 01.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, покупателю предоставлена отсрочка платежа при отсутствии банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Эдем" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 1 от 10 декабря 2004 года, заключенного с фирмой "Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд"", Великобритания, ООО "Эдем" ввезло на территорию РФ на условиях DDU Ростов-на-Дону товар - мебель деревянную для столовых и жилых комнат, а также мебель для офиса.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N N 10313060/150710/0005207,10313060/160710/0005247, 10313060/140710/0005170, 10313060/070710/0004954, 10313060/080710/0005013, таможенная стоимость определена по первому методу.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы по каждой ГТД, в том числе: контракт с дополнительным соглашением и приложениями, инвойсы, товарно-транспортные накладные, транзитные декларации, коносаменты, сертификаты соответствия, паспорта сделки.

Таможня сочла представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем направила запросы о представлении дополнительных документов: пояснений по условиям продаж в соответствии; декларации страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления товаров; документов, подтверждающих стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика; платежных документов по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам товара в счет контракта; документов по реализации товара на внутреннем рынке РФ, в том числе по предыдущим поставкам; заявки на поставку товара; упаковочного листа, договора на осуществление доставки товара до границы РФ; счета на оплату транспортных расходов; платежных документов об оплате за перевозку груза, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; ведомости банковского контроля по исполнению контракта, прайс-листов продавца/производителя товаров в виде публичной оферты, отражающих стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара со сроком действия цен на момент заказа товара; согласованная заявка на поставку товара, договора страхования; платежных документы по оплате страховых расходов в случае, если международная перевозка товара застрахована; страхового полиса.

Одновременно таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе.

По запросу таможни общество представило по всем ГТД пояснения по условиям продажи, копии ведомости банковского контроля, а также сообщило о невозможности предоставить остальные запрашиваемые документы.

После получения дополнительных документов письмами идентичного содержания Ростовская таможня сообщила обществу, что в связи с непредставлением прайс-листа производителя: документов, подтверждающих размер транспортных расходов; пояснений по характеристикам товара и репутации на рынке; документов по страхованию груза; декларации страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправления приняты решения об окончательной корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу посредством оформления таможенным органом соответствующих КТС, в результате чего залоговые платежи в сумме 525159 рублей 04 копеек были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество "Эдем" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (действующих в период оформления товара по спорным ГТД), таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Эдем" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу согласно условиям контракта и инвойса.

Представленные ООО "Эдем" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможни на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не свидетельствует об обоснованности позиции таможенного органа и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Эдем" не могло по объективным причинам. Ссылка таможни на то, что представление прайс-листа либо коммерческого предложения обязательно в силу положений приказа ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, подлежит отклонению как необоснованная. Данный приказ является подзаконным актом и носит разъяснительный характер, кроме того, в данном приказе прайс-лист обозначен в качестве документа, который возможно истребовать таможне у декларанта в случае наличия сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, но не как документ, подлежащий представлению в таможенный орган в обязательном порядке. В этой связи непредставление обществом прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного ООО "Эдем" товара.

Условие о предоставлении покупателю отсрочки платежа за полученный товар предусмотрено внешнеторговым контрактом, довод таможни о том, что данное условие (при отсутствии банковской гарантии со стороны покупателя) противоречит обычаям делового оборота, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара общества "Эдем". Соответствующее условие договора согласовано сторонами, свободными в заключении договора и выборе его условий, скреплено подписями и печатями сторон, в связи с чем не может игнорироваться таможенным органом. При этом предусмотренная в контракте отсрочка оплаты за реализованный товар не противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Эдем" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Эдем" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Эдем" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Поскольку факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей подтвержден материалами дела, требования общества об обязании таможни возвратить соответствующие платежи также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 01 апреля 2011 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова