Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3726/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А46-10090/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3726/2011) Чебаненко Прасковьи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. по делу N А46-10090/2006 (суд в составе председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Вагановой Т.А., Скиллер-Катуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (ИНН 5515010270, ОГРН 1025501597648),

при участии в судебном заседании представителей:

от Чебаненко П.А. - Чебаненко Е.В. по доверенности от 09.11.2010, Герлейн М.В. по доверенности от 09.11.2010;

от ФНС России - Карма В.В. по доверенности от 02.11.2011;

конкурсный управляющий Атрощенко В.В. - лично;

Ковтун С.И. - лично;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2007 по делу N А46-10090/2006 общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Ковалевский" (далее - ООО "Молочный завод "Ковалевский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010, 18.01.2011 по делу N А46-10090/2006 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 16.03.2011.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.03.2011 обратился в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

12.04.2011 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный завод "Ковалевский" до окончания следствия и вынесения судебных актов по уголовным делам N N 354075, 241722, 429100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-10090/2006 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный завод "Ковалевский" отказано. В отношении должника продлён срок конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 16.07.2011). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. о результатах проведения конкурсного производства на 12.07.2011. Конкурсному управляющему ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. активизировать работу по завершению конкурсного производства и в срок до 07.07.2011 представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства, к указанному отчёту приложить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве".

Не согласившись с определением суда, Чебаненко Прасковья Александровна, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2011 в апелляционной жалобе просила его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Чебаненко П.А. указала, что очередное продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский", где она является одним из участников, лишает её возможности встать на учёт в качестве безработной и получать пособие по безработице. Ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства достаточно не аргументировано, не доказана вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов. Атрощенко В.В. в установленный в определении Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 срок (до 17.03.2011) не представил отчет о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что все мероприятия по возврату имущества и включения его в конкурсную массу проведены.

В судебном заседании представитель Чебаненко П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России, считая, что конкурсное производство необходимо завершить, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Кредитор должника - Ковтун С.И. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителей Чебаненко П.А. и ФНС России, а также конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. и Ковтуна С.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 124 Закон о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

Продление срока конкурсного производства в отношении должника, как следует из материалов дела, мотивировано конкурсным управляющим тем, что имеется ряд уголовных дел, возбужденных в отношении учредителей должника, по результатам расследования которых возможно выявление имущества и денежных средств ООО "Молочный завод "Ковалевский", за счет чего возможно пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления в отношении должника срока конкурсного производства на четыре месяца, а не на шесть месяцев, как ходатайствовал конкурсный управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Чебаненко П.А. не доказала свою заинтересованность в оспаривании определения суда от 26.04.2011 с учетом своего правового статуса в деле о банкротстве.

При проверке наличия какого-либо нарушенного права и законного интереса в оспаривании определения о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции исходит из того, что податель жалобы - Чебаненко П.А. является одним из участников ООО "Молочный завод "Ковалевский", обладающим 50 %-ной долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу указанных норм права законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, согласно которой из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как указывалось ранее, продление срока конкурсного производства в отношении должника мотивировано тем, что имеется ряд уголовных дел, возбужденных в отношении учредителей должника, по результатам расследования которых возможно выявление имущества и денежных средств ООО "Молочный завод "Ковалевский", за счет чего возможно пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что один из трех кредиторов должника - Ковтун С.И., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 485 261 руб., полагая, что имущество должника может быть возвращено в рамках уголовного дела, активно поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, продление процедуры банкротства, прежде всего, обусловлено интересами кредиторов и должника, которые по смыслу Закона о банкротстве являются в деле о банкротстве приоритетными.

Учитывая позицию конкурсного кредитора должника Ковтун С.И., а также то, что законодатель исходит из приоритета интересов кредиторов над интересами участников должника, обстоятельства, связанные с тем, что, как утверждает Чебаненко П.А., продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Молочный завод "Ковалевский" лишает её возможности встать на учёт в качестве безработной и получать пособие по безработице, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости продления в отношении должника срока конкурсного производства на четыре месяца, а не на шесть месяцев, как ходатайствовал конкурсный управляющий должника, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.07.2011. В обжалуемом определении суда указано конкурсному управляющему ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. на необходимость активизировать работу по завершению конкурсного производства и в срок до 07.07.2011 представить в Арбитражный суд Омской области отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Чебаненко П.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 по делу N А46-10090/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева