Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2816-07 Иск о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза удовлетворен, поскольку факт несоответствия наименования фактически перевозимого груза его наименованию в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КГ-А40/2816-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Элексброкерс" штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 302.295 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, требования истца частично удовлетворены, размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 200.000 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на обоснованность заявленных требований, применив вместе с тем статью 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Элексброкерс" ссылается на нарушение судами норм о подсудности, рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.17 и 2.25 указанных Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

Обращаясь в суд, истец ссылается на выявленные расхождения в оплате груза по тарифному классу в Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов, входящей в состав Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, разница в тарифе на перевозку груза составила 20.241 рубль; и указывает на то, что данные обстоятельства являются основанием для начисления штрафных санкций истцу как лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной.

Судом установлено, что 09.11.2005 истцом на основании железнодорожной накладной N ЭР 545180 был принят к перевозке груз, направлявшийся на станцию Клявлино Куйбышевской железной дороги. Отправителем груза выступало ОАО "Элексброкерс", а грузополучателем ЗАО "Клявлинский нефтеперерабатывающий завод". В графе "Наименование груза" в названной железнодорожной накладной ответчик указал: "Конденсат из природных газов".

Судом установлено также, что при комиссионной проверке груза на станции назначения Клявлино, проведенной с участием представителя грузополучателя К., установлено несоответствие наименования фактически перевозимого груза - сырой нефти, его наименованию в железнодорожной накладной, о чем были составлены акты от 12.11.2005 N 149, от 22.12.2005 N 165 и коммерческий акт от 12.11.2005 AQ858523/5. Факт недостоверного указания груза также был подтвержден экспертным исследованием от 16.12.2005 N 10798/10, проведенным Государственным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, и, проверив расчет штрафа, удовлетворили иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 785 и 798 ГК РФ со ссылкой на договор от 24.02.2005 N 07/0093-Д, подлежит отклонению как несостоятельный, так как из раздела 3.3. данного договора не усматривается обязанность истца выполнять перевозку груза, тогда как спор возник из отношений перевозки, производившейся на основании ж/д накладной N ЭР545180.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности и рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, а также нарушении статей 8, 9 АПК РФ, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А40-66853/06-55-437 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением ФАС МО от 26.03.2007.