Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4882/07

г. Чита

Дело N А78-14492/2005-С1-1/375

"_24_"_декабря 2007 г.

04АП-4882/2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца представитель Колабина Л.М. по доверенности от 15.12.2006 N НЮ-1008

от ответчика представитель Костина Н.В. по доверенности от 17.12.2007 года N 1103

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2007 года по делу N А78-

14492/2005-С1-1/375

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску ОАО "Российские железные дороги" к Муниципальному образованию городской округ "Город Петровск-Забайкальский"

о взыскании 1 094 000 руб.

и установил: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Забайкальской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Петровск-Забайкальский" о взыскании убытков в уточненном размере 1 094 000 рублей, составляющих сумму расходов по содержанию в период с июля 2004 года по октябрь 2005 года очистных сооружений, переданных в муниципальную собственность.

Решением от 21 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 26 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2007 года решение от 21 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-14492/05 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29 октября 2007 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на неправильные выводы суда. По мнению истца, выводы о не установлении факта уклонения ответчика от принятия объектов очистных сооружений по каким-либо необоснованным причинам и недоказанностью вины ответчика, не соответствуют материалам дела. Истец указывает, что все необходимые документы на объекты были переданы ответчику. Истец полагает, что материалами дела подтверждены незаконное бездействие ответчика по принятию объектов, вина ответчика, причинно-следственная связь и размер убытков, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика выразил несогласие с апелляционной жалобой, указывая, что необходимые для эксплуатации очистных сооружений документы были переданы в ноябре 2005 года. Ответчик полагает, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется оснований, а именно, отсутствует причинно-следственная связь. Расходы по содержанию объектов не являются реальным ущербом для истца. В то же время, ответчик не оспаривает размер фактических затрат, понесенных истцом.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в муниципальную собственность города Петровск-Забайкальский от ОАО "Российские железные дороги" приняты во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р вместе с технической документацией объекты (основные средства) социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находившиеся в ведении ОАО "Российские железные дороги", и в их числе очистные сооружения.

Прием-передача объектов оформлена актом, согласованным ОАО "Российские железные дороги", муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник", Комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельной политике города Петровск-Забайкальский, Территориальным управлением Минимущества России по Читинской области и утвержденным 29 июня 2004 года главой города Петровск-Забайкальский (л.д. 58, т. 1).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", действовавшем на момент передачи объектов в муниципальную собственность города Петровск-Забайкальский, указано на необходимость такой передачи с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Министерству имущественных отношений Российской Федерации, Министерству путей сообщения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации предлагалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов.

Во исполнение указанного предложения распоряжением от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р утвержден Перечень объектов социально-культурного и коммунального назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 распоряжения от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р Территориальным управлениям Минимущества России предписывалось осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Такая передача оформлена актом, утвержденным 29 июня 2004 года главой города Петровск-Забайкальский.

По акту приёма-передачи ответчик принял, в том числе, здание очистных сооружений, канализационную насосную станцию, скважину очистных сооружений, самотечный коллектор, напорный коллектор очистных сооружений, сеть и канализационный коллектор.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи недвижимого имущества его законным владельцем является принявшая имущество сторона - Администрация города Петровск-Забайкальский.

В соответствии с п.12 Порядка оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.02.1992 года и действовавшего на момент передачи имущества, обязанность по внесению изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной собственности возложена на соответствующие комитеты по управлению имуществом, основанием для внесения являются постановления Правительства, решения вышестоящих комитетов по управлению имуществом, акты о приёмке объектов (пункт 14).

Запись с внесением объекта в реестр объектов государственной, муниципальной собственности должна быть совершена соответствующим комитетом по управлению имуществом в трехдневный срок со дня принятия решения (п.15 названного Порядка оформления прав собственности).

При таких обстоятельствах, факт не включения в реестр объектов недвижимости муниципальной собственности спорных объектов не может быть признан обоснованным.

В решении Арбитражного суда Читинской области от 25 августа 2006 года по делу N А78-690/2006-С1-4/37, которым признано незаконным бездействие Администрации г.Петровск-Забайкальский, выразившееся в непринятии объектов, переданных в муниципальную собственность ОАО "Российские железные дороги", указано, что по общему смыслу п.12 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 года N 114-рп и п.5 постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 года объекты федеральной собственности считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия соответствующего решения Правительства РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом, содержащемся в решении по делу N А78-690/2006-С1-4/37.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии вины муниципального образования в содержании истцом объектов очистных сооружений в период оформления технической документации, является не соответствующим обстоятельствам дела и не согласуется с действовавшем на период передачи законодательством, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Вина и противоправность поведения Администрации г. Петровск-Забайкальский в уклонении по своевременному принятию спорных объектов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2006 года по делу N А78-690/2006-С1-4/37.

Поскольку ответчик уклонялся от фактического принятия объектов очистных сооружений, истец вынужден был эксплуатировать очистные сооружения, в связи с чем понёс расходы.

Апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями Администрации г.Петровск-Забайкальский и возникшими у истца расходами, поскольку именно в результате несвоевременного фактического принятия объектов у истца возникли расходы по эксплуатации и обслуживанию очистных сооружений.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период с июля 2004 года по октябрь 2005 года очистные сооружения находились на содержании истца, при этом сумма расходов по содержанию спорных объектов ответчиком не оспаривается, что подтверждено представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Как указано выше, виновность, противоправность, причинно-следственная связь между бездействием ответчика прослеживается.

Размер убытков в заявленной сумме 1 094 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что расходы истца не могут быть признаны убытками, как не являющиеся реальным ущербом, апелляционный суд находит несостоятельным.

Под убытками в понимании ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы по содержанию очистных сооружений, которые истец был вынужден производить в результате противоправных бездействий ответчика по фактическому непринятию объектов, переданных последнему по акту от 29 июня 2004 года.

Доводы ответчика относительно несвоевременной передачи технической документации на объекты недвижимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в принятии объектов, которые подлежали принятию в соответствии постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года N 585 и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 1499-р/110а/Т-92р.

Из акта приема-передачи объектов от 29.07.2004 года следует, что неотъемлемой частью является техническая документация на передаваемое имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие каких-либо документов не освобождает ответчика от принятия объектов подлежащих передаче, поскольку не лишает ответчика возможности предъявить соответствующие требования к истцу.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех требуемых законодательством условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков: вина, противоправность поведения, причинная связь, размер убытков.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 29 октября 2007 года по делу N А78-14492/2005-С1-1/375 отменить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский" в пользу ОАО "Российские железные дороги" убытки в сумме 1 094 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 19 762 руб. по первой, апелляционной, кассационной инстанциям.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк О.А.Куклин