Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9158/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-7840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала) - Пойлов О.Л. (доверенность от 29.09.2009 - л.д. 36),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал") - Миргаляува М.Т. (доверенность от 04.05.2010 - л.д. 98)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-7840/2010, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал"

о признании расторгнутым смешанного договора об обязании демонтировать и вывезти волоконно-оптическую линию связи из телефонной канализации истца, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Синтерра-Урал" о признании расторгнутым с 01 января 2010 года договора N 306КК80043 от 28 апреля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании демонтировать и вывезти волоконно-оптическую линию связи из телефонной канализации истца в городе Перми, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил признать расторгнутым с 01 января 2010 года договор N 306КК80043 от 28 апреля 2008 года, заключенный между истцом и ответчиком, об обязании демонтировать и вывезти волоконно-оптическую линию связи из телефонной канализации истца в городе Перми на участке к. 43 (ул. Техническая, 7) до к. 64 (ул. Крупская, 2) согласно схеме организации связи, заказ N ТУ-3/1/398Вх, взыскать неосновательное обогащение в сумме 9 152 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в размере 1 647 руб. 48 коп., всего 10 800 руб. 12 коп. (л.д. 102). В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом принято уточнение иска (л.д. 106).

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, договор от 28 апреля 2008 года N 306КК80043, заключенный между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"и ООО "Синтерра-Урал", признан расторгнутым с 01 января 2010 года, суд обязал ответчика демонтировать и вывезти волоконно-оптическую линию связи в телефонной канализации истца в городе Перми на участке к. 43 (ул. Техническая, 7) до к. 64 (ул. Крупская, 2) согласно схеме организации связи по договору, заказ "ТУ-3/1/398Вх. (л.д. 23), с ООО "Синтерра-Урал" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала взыскана задолженность в сумме 10 800 руб. 12 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (л.д. 122-128).

Ответчик (ООО "Синтерра-Урал") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о предоставленном договором праве одностороннего отказа от исполнения договора ошибочен, поскольку условие, предусмотренное в п. 9.5 договора, означает, что ОАО "Ростелеком" имело право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и прекращении прав и обязанностей сторон договора на будущее время.

Истцом не соблюден установленный договором порядок расторжения договора, так как отправленные в адрес ООО "Синтерра-Урал" письма от 29.06.2009 N 14/22360, от 20.08.2009 N ТУ-3/940 не могут являться доказательством соблюдения порядка расторжения, установленного п. 9.5. договора.

Стороны согласовали четкий порядок расторжения договора в п. 11.2 договора. Поскольку предложение о расторжении договора обществом "Синтерра-Урал" принято не было, соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто, то выводы суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым с 01 января 2010 года, ошибочны.

Услуга по предоставлению места в кабельной канализации для постоянных линий связи не имеет заменителей. Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линийно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Требование ОАО "Ростелеком" о расторжении договора не продиктовано какой-либо необходимостью, не мотивировано, отсутствует какая-либо техническая причина, в соответствии с которой истец решил расторгнуть договорные отношения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 3 Приволжского филиала) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. В отзыве истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ ОАО "Ростелеком" противоречит п. 9.5 договора от 28.04.2008 N 306КК80043 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, основан на неправильном толковании соответствующих актов.

Ссылка ответчика на то, что стороны при заключении договора согласовали четкий порядок расторжения в пункте 11.2 договора, несостоятельна, поскольку данным пунктом установлен порядок изменений и дополнений действующего договора, а не порядок расторжения по требованию одной из сторон.

Истец направлял ответчику не предложения, а уведомления о прекращении договора, следовательно, ответчик был официально предупрежден о намерении истца расторгнуть договор.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 6 Закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" как на единственное основание для расторжения договора не обоснована. Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора с элементами договора возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ). Таким образом, общие положения об изменении и расторжении договора установленные главой 29 ГК РФ в полной мере применимы к спорным отношениям. Расторжение договора в порядке п. 3 ст. 6 Закона РФ "О связи" является дополнительным основанием, установленным специальным законом, а не единственным, как это толкует ответчик.

Кроме этого, истцом заявлено требование о расторжении договора в порядке п. 9.5 договора и п. 2 ст. 450 ГК РФ, поэтому какое-либо обоснование расторжения договорных отношений не обязательно.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице директора Территориального управления N 3 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ООО "КомЛайн" (Заказчик) заключен договор N 306КК80043 (л.д. 14-19).

03 июня 2008 года в связи со сменой наименования Заказчика между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что наименование Заказчика ООО "КомЛайн" во всех документах, касающихся взаимоотношений по договору от 28.04.2008 N 306КК80043, сменить на ООО "Синтерра-Урал" (л.д. 24).

По условиям договора от 28.04.2008 N 306КК80043 Исполнитель оказывает услуги по инженерно-техническому обеспечению работы (ИТОР) оборудования Заказчика, размещенного на объектах Исполнителя (пункт 2.1 договора). Виды и содержание оказываемых услуг определены в приложениях N 1/1, N 1/2 договора (л.д. 20-21).

По истечении срока действия договор продлен на следующий календарный год согласно пунктам 9.2, 9.3 договора.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Пунктом 10.1 договора стороны определили претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента ее получения. В случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в оговоренные сроки, одна из сторон обращается в Арбитражный суд по месту нахождения.

29 июня 2009 года истец уведомил ответчика о прекращении договора с 01 января 2010 года на основании пункта 9.5, что подтверждается направленным в адрес ООО "Синтерра-Урал" письмом N 14/22360 (л.д. 25).

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику претензии от 02 марта 2010 года N ТУ-3/356, от 04 марта 2010 года N ТУ-3/361, от 20 августа 2009 года N ТУ-3/940 (л.д. 8-13, 29-32).

Воследствии ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 450 (п.п.1, 3), 453, 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10.1 договора от 28.04.2008 N 306КК80043 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены, сторонами в судебном заседании соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждено.

Исходя из того, что пунктом 9.5 договора от 28.04.2008 N 306КК80043 предусмотрена возможность досрочного расторжения данного договора по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней, а также, учитывая имеющееся в материалах дела уведомление истца от 29.06.2009 N14/22360 о прекращении договора с 01 января 2010 года, свидетельствующее о соблюдении предусмотренного условиями договора порядка его расторжения, договор является расторгнутым с 01 января 2010 года.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца, удовлетворенные решением суда, противоречат существу договора и нормам гражданского законодательства, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что, истцом не соблюден установленный пунктом 11.2 договора порядок расторжения договора, апелляционным судом отклоняется, так как данным пунктом установлен порядок изменений и дополнений действующего договора, а не порядок расторжения по требованию одной из сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно, того, что согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линийно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений, требование ОАО "Ростелеком" о расторжении договора не продиктовано какой-либо необходимостью, не мотивировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовые последствия, позволяющие сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, исходя из его условий, которые судом первой инстанции были правильно истолкованы в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 800 руб. 12 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности за фактическое пользование телефонной канализации ОАО "Ростелеком".

Итак, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2010 года по делу N А50-7840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова