Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2821-07 Решение органа ПФР о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии признано недействительным, поскольку заявитель в соответствии с действующим законодательством был обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование только страховой части трудовой пенсии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2007 г. N КА-А40/2821-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 10) от 04.07.06 N 222/03.

Решением названного арбитражного суда от 09.10.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.06 отменил это судебное решение и признал недействительным оспариваемое по делу решение УПФР N 10.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УПФР N 10 подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. При этом сослалось на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что конституционно-правовой смысл п. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предполагает добровольность уплаты страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии для лиц 1966 года рождения. Также указал на неправомерное применение при рассмотрении данного дела Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.04 N 221-О.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения следует читать как "N 211-О"

В судебном заседании представитель УПФР N 10 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Оспариваемым по делу решением от 04.07.06 N 222/03 с предпринимателя - страхователя М. взыскана недоимка и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2005 год в сумме 170 руб. Расчет произведен до даты принятия Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.05 N 165-О.

Оспаривая это решение, предприниматель М. сослалась на то, что в 2005 году оплата на накопительную часть трудовой пенсии не должна была производиться лицами старше 1966 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, сослался на правильность действий УПФР N 10 по взысканию недоимки по накопительной части трудовой пенсии до 12.04.05, поскольку упомянутым Определением Конституционного Суда Российской Федерации только дано толкование конституционно-правового смысла ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при этом данная норма не признана утратившей силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал его несоответствующим судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.05 NN 164-О, 165-О и от 12.05.05 N 183-О, нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа, тем более что действующее законодательство не содержит специальных норм, которые предусматривали бы механизм реализации индивидуальными предпринимателями, уплачивающими за себя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ и достигшими пенсионного возраста, права на получение в настоящее время накопительной части пенсии при установлении им трудовой пенсии по старости. Не принят до сих пор и федеральный закон, которым бы определялся ожидаемый период выплаты накопительной части трудовой пенсии по старости для расчета ее размера (п. 9 ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения застрахованными лицами (индивидуальными предпринимателями и лицами, работающими по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору) права на накопительную часть трудовой пенсии и правилах формирования пенсионных накоплений, что приводило бы к неравенству в пенсионном обеспечении, не совместимому с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, выявленный в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поэтому индивидуальный предприниматель М. 1957 года рождения в 2005 году была обязана уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование только страховой части трудовой пенсии.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что с учетом вышеизложенной правовой позиции для указанной категории индивидуальных предпринимателей накопительная часть трудовой пенсии формируется исключительно на добровольной основе. Также правильно указал, что согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.04 N 211-О, изложенная выше правовая позиция распространяется также на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06 N 09АП-16548/06-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-56684/06-147-339 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.