Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7847/10

г. Пермь

26 августа 2010 г.

Дело N А60-3775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Н.В.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - не явились, извещены;

от ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - не явились, извещены;

от третьих лиц Панова А.В., Балдина Ю.В., Шевченко С.В., ЕМУП МОАП, ООО "СК "Цюрих - Ритейл" - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-3775/2010, принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна"

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

третьи лица: Панов А.В., Балдин Ю.В., Шевченко С.В., ЕМУП МОАП, ООО "СК "Цюрих - Ритейл",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна", истец) обратьилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111 807 руб. 96 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов А.В., Балдин Ю.В., Шевченко С.В., ЕМУП МОАП, ООО "СК "Цюрих - Ритейл".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Макс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что Ответчик не страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 года в 14 час. 45 мин. в г. Екатеринбург на пр. Ленина, 93 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ЕМУП МОАП автомобиля "Икарус - 283.10" гос. номер АУ448/66 под управлением Попова А.В, принадлежащего Пономареву А.В. автомобиля "Хендэ-Элантра" гос. номер Х501НМ/66 под управлением водителя Балдина Ю.В. и автомобиля "Нисан ноте" гос. номер N В600МХ/96 под управлением собственника Шевченко С.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2008 и материалами административного дела.

Из содержания справки о ДТП от 28.12.2008 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства автомобиля "Икарус - 283.10" гос. номер АУ448/66 Поповым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Нисан Ноте" причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 28.12.2008.

Согласно заказу - наряду N ЗН00000213 от 30.04.2009, экспертному заключению N 02117 от 09.01.2009, акту выполненных работ, составленных ЗАО "УралавтоГАЗСервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Ноте" составила 122.230 руб. 10 коп.

На момент ДТП автомобиль "Нисан Ноте" был застрахован истцом на основании полиса добровольного страхования автотранспортного средства серии 08-08 N 551629 от 18.04.2008 года.

ООО "СК "Северная Казна" признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение ЗАО "УралавтоГАЗсервис" в размере 115 893 руб. 10 коп. на основании счетов за фактически выполненный ремонт и 1 200 руб. страхователю Шевченко С.В., что подтверждается платежным поручением N 22633 от 01.04.2009 и расходным кассовым ордером N 1814 то 05.02.2009, при этом уменьшив сумму страхового возмещения на 6.337 руб. 000 коп. как не имеющих причинно-следственной связи с ДТП от 28.12.2008.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2008, гражданская ответственность владельца автомобиля "Икарус - 283.10" гос. номер АУ448/66 была застрахована ответчиком на основании страхового полиса, выданного ООО "СК "МАКС" серии ААА 0449123251.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ООО "СК "Северная Казна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ЗАО "МАКС" не оспаривает наличия правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации, а также его размер, просит в удовлетворении искового требования отказать, мотивируя это тем, что страховой полис серии ААА N 0430424561 не принадлежит ответчику.

Рассмотрев данный довод заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что он является необоснованным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Икарус - 283.10" гос. номер АУ448/66 застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис серии ААА N 0449123251. Данный страховой полис не был представлен в арбитражный суд первой инстанции. При этом в административном материале по факту ДТП, произошедшем 28.12.2008 имеется информация об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Икарус - 283.10" гос. номер АУ448/66 по договору обязательного страхования страховой полис серии ААА N 0449123251.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ААА N 0449123251 был отгружен ЗАО "МАКС" (л.д.78).

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Икарус - 283.10" гос. номер АУ448/66 застрахована ЗАО "МАКС".

Ответчиком доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2010 года по делу N А60-3775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина