Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6478/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6478/2011 Дело N А76-25433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-25433/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/3),

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" - Кабашная С.А. (доверенность от 04.03.2011), Кутолова М.А. (доверенность от 25.07.2011).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному специализированному финансовому учреждению "Челябинский областной фонд имущества" (далее - ответчик, ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Монолитстройсервис") о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания общей площадью 298,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137, находившегося в собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, заключенного между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" и ООО "Монолитстройсервис"; обязании ООО "Монолитстройсервис" передать указанное здание Министерству промышленности по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного акта; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2010 N 74-74-01/218/2010-162 о праве собственности ООО "Монолитстройсервис" на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Правительство Челябинской области, Министерство культуры Челябинской области (далее - Министерство культуры), Государственное учреждение культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области") (определение от 24.12.2010, т. 1, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2011 (резолютивная часть объявлена 14.04.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство промышленности (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку Министерством промышленности оспаривается не распоряжение, а сделка - договор купли-продажи. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности должен определяться в соответствии пунктом 1 статьи 181 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство промышленности в апелляционной жалобе указало, что договор купли-продажи от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО "О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области". Так, податель жалобы полагает, что поскольку переданное ООО "Монолитстройсервис" по договору купли-продажи от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) нежилое помещение находилось в оперативном управлении государственного учреждения - ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области", то на него не распространялись положения Закона N 159-ФЗ. При этом считает, что у Министерства промышленности отсутствовали полномочия на изъятие недвижимого имущества из оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области". Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" податель жалобы указал, что имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

ООО "Монолитстройсервис" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало на то, что исковое заявление не мотивировано в части заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, не указано, какие права и законные интересы истца нарушены оспариваемой сделкой. Довод о причинении значительного ущерба оспариваемой сделкой субъекту Российской Федерации - Челябинской области не подтверждается материалами дела. Ответчик полагает, что ООО "Монолитстройсервис" правомерно приобрело спорное имущество в порядке норм Закона N 159-ФЗ. Довод истца о существовавшем праве оперативного управления не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" на спорный объект. ООО "Монолитстройсервис" также считает, что покупатель по оспариваемой сделке является добросовестным приобретателем выкупленного имущества, поскольку договор купли-продажи от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) является возмездным, а волеизъявление Министерства промышленности как на передачу спорного имущества в казну, так и на передачу спорного объекта покупателю подтверждается материалами дела. ООО "Монолитстройсервис" полагает, что Министерством промышленности не подтверждено отсутствие у него прав на осуществление изъятия имущества, а ссылки истца на подпункт 20 пункта 1 статьи 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО необоснованны. ООО "Монолитстройсервис" дополнительно просил учесть, что ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" имело на балансе и управляло данным зданием не как организация, которой передано здание на праве оперативного управления, а в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства СМ СССР от 16.09.1982 N 865, которое регулирует отношения, связанные с охраной и использованием памятников истории и культуры. Кроме того, действующее законодательство допускает возможность изъятия у учреждений из оперативного управления неиспользуемого им имущества.

От ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Управления Росреестра, Правительства Челябинской области, Министерства культуры, ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Управления Росреестра, Правительства Челябинской области, Министерства культуры, ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" не явились.

С учетом мнения представителей Министерства промышленности и ООО "Монолитстройсервис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества", Управления Росреестра, Правительства Челябинской области, Министерства культуры, ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области".

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Монолитстройсервис" против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Челябинской области от 28.01.1999 N 22 (т. 2, л. д. 14) за ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Челябинской области, в том числе "Дом особняк купца Рябинина XIX век", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" на указанный объект в материалы дела не представлены.

01 декабря 2005 года между Министерством промышленности (арендодатель) и ООО "Монолитстройсервис" (арендатор), при участии балансодержателя имущества - ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" заключен договор аренды N 1179-р (т. 1, л. д. 43-46) нежилого здания общей площадью 305,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137, являющегося собственностью Челябинской области (пункт 1.1 договора).

Срок действия данного договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 2 (т. 1, л. д. 50) установлен с 20.12.2005 по 01.12.2027 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи (т. 1, л. д. 47) Министерство промышленности передало, а ООО "Монолитстройсервис" приняло указанное недвижимое имущество.

01 июля 2008 года дополнительным соглашением к договору аренды (т. 1, л. д. 49) внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды в части уточнения предмета договора аренды. Предметом договора определено: отдельно стоящее здание, общей площадью 298,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137, в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации Трехгорненского филиала муниципального учреждения "Служба заказчика" в г. Челябинске от 14.05.2008 (т. 1, л. д. 51-57).

Договор аренды от 01.12.2005 N 1179-р, дополнительное соглашение от 01.07.2008, дополнительное соглашение от 27.12.2007 N 2 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.09.2008 (т. 1, л. д. 143, 134 оборот, т. 2, л. д. 99-100).

29 февраля 2008 года между Министерством культуры (госорган) и ООО "Монолитстройсервис" (пользователь) подписано охранное обязательство N 216 (т. 1, л. д. 26-30) по недвижимому объекту культурного наследия (памятнику архитектуры) регионального значения "Дом-особняк купца Рябинина" г. Челябинск, ул. Каслинская, 137, в соответствии с которым пользователь обеспечивает сохранность здания "Дом-особняк купца Рябинина" - объекта культурного наследия (памятника архитектуры) регионального (областного) значения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137 в соответствии с особенностями объекта (пункт 1 охранного обязательства).

01 октября 2009 года ООО "Монолитстройсервис" обратилось к Министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области, председателю комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, Е.Н. Тефтелеву с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды от 01.12.2005 N 1179-р недвижимого имущества: отдельно стоящее здание общей площадью 298,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137 (т. 1, л. д. 19).

Из материалов дела следует, что письмом от 29.08.2008 N 01-21/1615 (т. 3, л. д. 97) Министерство культуры выразило свое согласие на передачу в государственную казну Челябинской области нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137, находящегося в оперативном управлении ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области".

Распоряжением Министерства промышленности от 07.05.2009 N 628-р (т. 1, л. д. 40) принято решение о прекращении права оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" в отношении спорного имущества, указанное имущество передано с баланса ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" в государственную казну Челябинской области (пункт 2 распоряжения).

Распоряжением Министерства промышленности от 09.09.2009 N 1665-р (т. 3, л. д. 87) утвержден акт приема-передачи указанного здания с баланса ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" в государственную казну Челябинской области.

31 марта 2010 года Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области издано распоряжение N 418-р о приватизации спорного недвижимого имущества (т. 1, л. д. 41), право собственности Челябинской области на которое зарегистрировано 23.06.2008 и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 703992 (т. 3, л. д. 86).

В соответствии с указанным распоряжением 16.04.2010 между ГСФУ "Челябинский областной фонд имущества" и ООО "Монолитстройсервис" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества N 302 (159-ФЗ) (т. 1, л. д. 20-25), а именно: недвижимого имущества - отдельно стоящее здание общей площадью 298,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец в соответствии со статьями 2 и 3 настоящего договора передает покупателю имущество, поименованное в пункте 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности Челябинской области, находящееся в государственной казне Челябинской области, в лице Министерства промышленности, отчуждаемое в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства ООО "Монолитстройсервис", а покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества; принимает имущество в свою собственность; выполняет обязательство по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Охранным обязательством N 216 по недвижимому объекту культурного наследия (памятнику архитектуры) регионального значения "Дом-особняк купца Рябинина" г. Челябинск, ул. Каслинская, 137 (решение исполкома Челябинского областного Совета Депутатов N 211 от 25.04.1978) от 29.02.2008.

Сторонами договора купли-продажи от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) составлен акт приема-передачи спорного имущества от 16.04.2010 (т. 1, л. д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.01.2011 N 01/058/2011-252 (т. 2, л. д. 101) право собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 298,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 137, зарегистрировано за ООО "Монолитстройсервис".

Считая договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной. При этом в качестве основания для признания сделки недействительной истец указал на то, что имущество не могло быть отчуждено по оспариваемой сделке в порядке Закона N 159-ФЗ как находящееся в оперативном управлении ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Монолитстройсервис" как субъект малого предпринимательства имело преимущественное право на приобретение арендованного имущества при его возмездном отчуждении, истцом не представлены доказательства несоблюдения условий приватизации, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Суд отклонил доводы истца о том, что распоряжение от 07.05.2009 N 628-р и распоряжение от 31.03.2010 N 418-р являются незаконными в связи с отсутствием у Министерства промышленности полномочий для их принятия. При этом суд пришел к выводу, что именно Министерство промышленности является уполномоченным органом для принятия решения об изъятии имущества из оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" и решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства. Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что Министерство промышленности незаконно распорядилось спорным имуществом в связи с нахождением его в оперативном управлении ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" как не подтвержденный материалами дела. При этом суд указал, что доказательства того, что спорное имущество было передано от Комитета по охране исторического и культурного наследия при его ликвидации к ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" в порядке правопреемства, в материалы дела не представлены, истцом не доказано возникновения права оперативного управления на спорное имущество у ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспоренной сделки действующему законодательству. Также истцом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Министерства промышленности спорной сделкой. В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор купли-продажи от 16.04.2010 N 302 (159-ФЗ) является оспоримым, поскольку положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена возможность для признания сделки по преимущественному праву выкупа арендуемого помещения ничтожной в связи с действиями государственных органов, а в основание исковых требований истец ссылался именно на незаконность распоряжения Министерства промышленности от 07.05.2009 N 628-р. По заявлению ответчика судом применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что по основанию, заявленному истцом, спорная сделка может быть признана недействительной как оспоримая, а не ничтожная.

Так, в качестве основания ничтожности оспариваемого договора купли-продажи Министерство промышленности указало на то, что переданное по указанному договору здание на момент заключения договора находилось в оперативном управлении ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Соответственно, сделка по выкупу арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, совершенная в противоречие изложенной норме, будет являться ничтожной.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом в настоящем случае пропущен срок исковой давности.

Между тем, оставляя в силе обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение, переход и прекращение права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Южноуральская регистрационная палата, правопреемником которой является Управление Росреестра, приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 17.09.1998.

Поскольку спорный объект недвижимости был закреплен за ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" распоряжением от 28.01.1999 N 22, следовательно, право оперативного управления должно было быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" на спорный объект недвижимости.

В материалы дела доказательства передачи спорного здания в оперативное управление ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены.

Представленные ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" в материалы дела документы, относящиеся к спорному зданию (т. 4, л. д. 21-50), также не свидетельствуют о передаче в оперативное управление ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" здания ранее - до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, истец не представил доказательства возникновения права оперативного управления на спорное имущество у ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения распоряжения Министерства промышленности от 07.05.2009 N 628-р, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность изъятия имущества из оперативного управления в связи неиспользованием его.

Спорное помещение изымалось из оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" распоряжением Министерства промышленности от 07.05.2009 N 628-р именно как неиспользуемое.

Данное обстоятельство подтверждается также фактом передачи помещения в 2005 году в аренду ООО "Монолитстройсервис".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" сделку по изъятию помещения из оперативного управления учреждения не оспаривало, при рассмотрении настоящего дела доводы о необоснованности изъятия имущества в силу необходимости его использования учреждением при осуществлении уставной деятельности не приводило.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство само ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" от 01.07.2008 N 16-348-а, адресованное Министерству промышленности (т. 3, л. д. 88), об изъятии имущества из оперативного управления.

29 августа 2008 года письмом N 01-21/1615 Министерство культуры дало согласие на такое изъятие (т. 3, л. д. 97).

При указанных обстоятельствах факт вынесения распоряжения от 07.05.2009 N 628-р о прекращении права оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" в отношении спорного недвижимого имущества Министерством промышленности, являющимся структурным подразделением Правительства Челябинской области, а не самим Правительством Челябинской области в противоречие подпункту 4 пункта 2 статьи 7 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что само Правительство Челябинской области с исковыми требованиями об оспаривании изъятия спорного имущества из оперативного управления ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" не обращалось. Доводы о необоснованности изъятия имущества в связи с необходимостью его использования самим ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" при осуществлении уставной деятельности и доказательства этого также не приводило.

Также представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции верно отметили, что ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области" управляло спорным зданием не для собственного использования, а в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства СМ СССР от 16.09.1982 N 865.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки купли-продажи ничтожной по причине противоречия ее пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что ничтожным является договор аренды от 01.12.2005 N 1079-р, заключенный с ответчиком и явившийся основанием для заключения в последующем спорного договора купли-продажи.

Так, указанный договор аренды был подписан и ГУК "ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области". Договор сторонами исполнялся. Ранее договор Министерством промышленности не оспаривался.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный договор купли-продажи был заключен на основании распоряжения Министерства промышленности от 31.03.2010 N 418-р.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно Министерство промышленности является уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что воля собственника спорного имущества - Челябинской области в лице надлежащего органа - Министерства промышленности была направлена именно на передачу помещения в собственность ООО "Монолитстройсервис" как субъекта малого предпринимательства, имевшего в силу наличия в отношении данного имущества арендных отношений преимущественное право на приобретение арендованного имущества при его возмездном отчуждении.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований Министерства промышленности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2011 по делу N А76-25433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева