Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 10АП-5707/11

г. Москва

08 июля 2011 г.

Дело N А41-15276/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казина Д.М, на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-15276/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казину Д.М. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьеркомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казину Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 05.04.2011 в рамках исполнительного производства N 1003/11/35/50, с учетом внесенных постановлением от 06.04.2011 изменений по взысканию исполнительского сбора, в размере 896 285 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2011, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, когда апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Казина Д.М возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов