Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 06АП-2495/11

г. Хабаровск

11 июля 2011 г.

N 06АП-2495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Шумейко Н.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 N 06;

от Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ": Климова М.И., представитель по доверенности от 22.02.2011, Колодяжный А.М., приказ от 13.01.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 13.05.2011

по делу N А73-2434/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ"

о взыскании 2 355 255 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее по тексту - ОАО "СУ ДВО", истец, ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-СТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ДВ-СТРОЙ", ответчик, ИНН 2721133346, ОГРН 1062721013937) о взыскании 2 355 255 рублей.

Решением от 13.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "СУ ДВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "СУ ДВО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "ДВ-СТРОЙ" просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.05.2009 между ООО "ДВ-СТРОЙ" (генподрядчик) и ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (истец является его правопреемником, далее по тексту -субподрядчик) заключили договор субподряда N 35/09 (долее по тексту - договор N 35/09; л.д. 102-106).

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение работ по благоустройству в соответствии с локальным сметным расчетом, на объекте: "Стройка 055, строительство 120 квартирного 10 этажного ж/дома по ул. Перелетной шифр 253/Д-4, 2 очередь строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ.

Сроки выполнения работы определены в пункте 3.1 договора: начало работ - 25.05.2009, окончание - 30.07.2009.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 923 559 рублей, в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика платежными поручениями (пункт 2.4 договора).

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 096 666 рублей по договору субподряда от 19.05.2009 N 35/09 в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ от 11.08.2009 N 2 на сумму 1 217 634 руб. (л.д. 13-16), от 23.07.2009 N 1 на сумму 879 032 руб. (л.д. 17-19), справки о стоимости выполненных работ от 23.07.2009 N 1 (л.д. 11), от 11.08.2009 N 2 (л.д. 12).

На основании указанных документов ФГУП "СУ ДВО МО РФ" в адрес ответчика для оплаты выставлены счета - фактуры от 23.07.2009 N 2235 на сумму 879 032 руб. (л.д. 9), от 18.08.2009 N 13 на сумму 1 217 634 руб. (л.д. 10).

Кроме того, 19.05.2009 между истцом (генподрядчиком) и ООО "ДВ-СТРОЙ" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 34/09, из условий которого следует, ООО "ДВ-СТРОЙ" обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на внеплощадных сетях водопровода на объекте: "Стройка 055, Инженерные сети к 79 квартирному 10 этажному ж/дому по ул. Перелетной шифр 253/Д-4, 1 очередь строительства, в соответствии с проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора; далее по тексту - договор субподряда N 34/09; л.д. 64-68).

Стоимость работ по указанному договору составила 2 815 888 рублей, включая НДС (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора: начало работ - 25.05.2009, окончание работ - 30.07.2009.

Выполнение ООО "ДВ-СТРОЙ" объема работ на сумму 2 590 273 руб. по договору субподряда от 19.05.2009 N 34/09 подтверждается: актами о приемке выполненных работ от 29.10.2009 N 6 на сумму 97 669 руб. (л.д. 77-78), от 29.10.2009 N 5 на сумму 395 938 руб. (л.д. 79-82), от 17.07.2009 N 73/1 на сумму 726 066 руб. (л.д. 85-89), от 17.07.2009 N 73/2 на сумму 152 966 руб. (л.д. 90-91), от 10.08.2009 N 4 на сумму 259 257 руб. (л.д. 94-95), от 10.08.2009 N 3 на сумму 958 377руб. (л.д. 96-100); справками о стоимости выполненных работ от 29.10.2009 N 3 на сумму 493 607 руб. (л.д. 76), от 17.07.2009 N 73 на сумму 879 032 руб. (л.д. 84), от 10.08.2009 N 92 на сумму 1 217 634 (л.д. 93).

02.11.2009 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 к договорам от 19.05.2009 N 34/09 и 35/09, в соответствии с которыми изменен порядок оплаты выполненных работ: на основании статьи 410 ГК РФ оплата за выполненные работы по договору N 34/09 в сумме 2 815 888 рублей проводится как взаимозачет денежной суммы за выполненные ФГУП "СУ ДВО МО РФ" работы, а оплата за выполненные работы по договору субподряда N 35/09 в размере 1 923 559 рублей проводится как взаимозачет денежной суммы за выполненные ООО "ДВ-Строй" работы по договору N 34/09 (раздел 2 указанного соглашения к договору N 34/09; л.д. 109-110).

31.05.2010 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным ОАО "СУ ДВО", задолженность в пользу ООО "ДВ-СТРОЙ" составила 388 707 рублей 10 коп. (л.д. 111).

Определением от 30.08.2010 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ОАО "СУ ДВО" введена процедура наблюдения (л.д. 38-41).

Истец полагая, что задолженность ОАО "СУ ДВО" перед ним по договору от 19.05.2009 N 35/09 не погашена, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 19.05.2009 N 35/09 является заключенным, обязательство ООО "ДВ-СТРОЙ" по оплате ОАО "СУ ДВО" стоимости выполненных работ в размере 2 096 666 руб. прекратилось взаимозачетом, поскольку зачет взаимных требований проведен сторонами в ноябре 2009 года, то есть до введения в отношении истца процедуры наблюдения; сторонами не представлены доказательства оспаривания сделки по зачету взаимных требований в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ОАО "СУ ДВО" указывает, ссылаясь на статьи 5, 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", что сделка по зачету требований не допускается с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); полагает, что дополнительное соглашение от 02.11.2009 к договору субподряда от 19.05.2009 N 35/09 является ничтожной сделкой, поскольку у директора филиала ОАО "СУ ДВО" - 455 Металлообрабатывающий завод отсутствовали полномочия на проведение зачета.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2010 по делу N А73-14561/2008 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ОАО "СУ ДВО" введена процедура наблюдения, дополнительное соглашение к договору субподряда от 19.05.2009 N 35/09 об изменении порядка оплаты выполненных работ путем проведения взаимозачета заключено 02.11.2009, то есть до введения в отношении ОАО "СУ ДВО" процедуры наблюдения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

Соответствующее требование истец в арбитражный суд не заявлял, он не представил в материалы дела и судебный акт о признании состоявшегося между сторонами спора зачета недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о прекращении обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 2 096 666 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 1 отклонены по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СУ ДВО".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением от 07.06.2011 удовлетворено. Поскольку в заседание апелляционного суда ОАО "СУ ДВО" доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере не представлены, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года по делу N А73-2434/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев