Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-4451/11

г. Томск

Дело N 07АП- 4451/11

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Александровой О.В. по доверенности от 19.10.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.04.2011 года по делу N А27- 109/2011(судья Петракова С.Е.)

по заявлению Павловой Марины Владимировны (ОГРНИП 303420520000105, ИНН420537333600)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Павлова Марина Владимировна (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 202 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 104060 рублей, единого социального налога в размере 36628 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 371707 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных за неуплату данных налогов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 07.04.2011 производство по настоящему делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду в силу статей 27 и 29 АПК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 23.05.2011 года), ее представитель в суде апелляционной инстанции, возражают против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции, Павлова М.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Павловой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2010 N 190 и принято решение от 30.09.2010 N 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.09.2010 N 202 в Управление, которая решением от 02.12.2010 изменила решение Инспекции от 30.09.2010 N 202 в части.

Не согласившись с решением Инспекции в той части, в которой Управление оставила без изменения и утвердило, Павлова М.В. обратилась в суд.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2008 Павлова М.В. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.02.2011. Данный факт заявителем не оспаривается.

Заявление по настоящему делу представлено Павловой М.В. в арбитражный суд 21.12.2010, то есть после утраты заявителем статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, как суду специальной юрисдикции, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам неподведомственны налоговые споры с участием граждан, которые на момент обращения в арбитражный суд с заявлением не имеют статуса предпринимателя и не осуществляют предпринимательскую деятельность.

При данных обстоятельствах довод заявителя о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду противоречит действующему законодательству, в связи, с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 года по делу N А27- 109/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Возвратить Павловой Марине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей по чек- ордеру от 03.06.2011 N 233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина