Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 17АП-6088/10

г. Пермь

08 июля 2010 г.

Дело N А50-2812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а" - Понамарев А.А., паспорт, доверенность от 15.03.2010 г..;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Стройсервис" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Товарищества собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2010 года

по делу N А50-2812/2010,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Товарищества собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Стройсервис"

о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещений, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание 4-комнатной квартиры расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 4 а, кв. 41, в размере 70 347 руб. 32 коп., пени 8 682 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 17 761 руб. 62 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 710 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 150 - 156).

Истец с решением не согласен частично по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать 52 585 руб. 70 коп. за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также пени в соответствии с п. 14 ст.155ЖК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 4 а, осуществляется товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчик является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 4 а, кв. 41, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

На основании п. 4.3, 4.2.3, 6.2 Устава истца, собственники помещений ежемесячно вносят плату за содержание и техническое обслуживание помещений согласно выставленных счетов до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчик с 01 февраля 2008 г.. по январь 2010 г.. не вносит плату за отопление, горячее и холодное водоснабжение, содержание и техническое обслуживание принадлежащего ему помещения (квартиры 41).

По расчету истца, задолженность ответчика на 01 февраля 2010 г.. составила 70 347 руб. 32 коп.

В январе 2010 г.. истец вручил ответчику письмо с требованием погасить задолженность. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и техническое обслуживание помещений, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Являются обоснованными доводы жалобы о том, что следует удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение в сумме 52 585 руб. 70 коп. Истец произвел расчет оказанных услуг в указанной части исходя из тарифа, установленного решением правления Товарищества собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а" в 2008 г.. в размере 14 руб. за 1 кв.м., в 2009 г.. исходя из 17.10 руб. за 1 кв.м., тогда как Постановлениями РЭК за 2008 г., 2009 г.. установлен тариф 14,89 руб. за 1 кв.м. и 17,96 руб. за 1 кв.м. соответственно. То есть истец предъявил ко взысканию задолженность в меньшем размере, чем установлено Постановлениями РЭК, что является правом истца в соответствии со ст.49 АПК РФ. Аналогично истец просил взыскать за холодное и горячее водоснабжение сумму, не превышающую размер, установленный органами муниципального самоуправления, что также являлось правом истца. Однако суд полностью отказал во взыскании задолженности. В данной части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вместе с тем, не принимаются доводы жалобы о том, что с ответчика следует взыскать пени за просрочку платежа. Истцом в иске не указано правовое обоснование для взыскания пени. Расчет сделан в соответствии со ст. 395 ГК РФ по разным ставкам Центробанка РФ. Требование о погашении задолженности направлено ответчику только в январе 2010 г.. Извещения, представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ во внимание не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении извещений к материалам дела не заявлялось. Кроме того, п. 14 ст.155 ЖК РФ, указанный в апелляционной жалобе, к юридическим лицам не применяется. Таким образом, в указанной части решение суда об отказе в иске является законным. В остальной части решение не обжаловалось и не проверялось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года подлежит частичной отмене на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Следует отметить, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. не входят в соответствии со ст. 103 АПК РФ в цену иска, а в соответствии со ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 103 АПК РФ в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Апелляционным судом корректируется цена иска с 89 030 руб. 11 коп. до 79 030 руб. 11 коп., соответственно государственная пошлина по иску составляет 3 161 руб. 20 коп.

Истцом по платежному поручению от 02.02.2010 г.. N 5, государственная пошлина по иску уплачена в размере 3 561 руб. 20 коп. (3 561 руб. 20 коп. - 3 161 руб. 20 коп. = 400 руб. 00 коп.). Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года по делу N А50-2812/2010 отменить в части отказа во взыскании 52 585 руб.70 коп.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Стройсервис" в пользу Товарищества собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а" 70 347 (семьдесят тысяч триста сорок семь) руб. 32 коп. задолженности, в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4 813 (четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. 88 коп.

Возвратить Товариществу собственников жилья Кондоминиум "Уинская-4а" из Федерального бюджета 400 (четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.02.2010 г.. N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц