Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 17АП-6707/07

г. Пермь

29 октября 2007 г.

Дело N А71-5872/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Волковский карьер"): Аглеев Р.Р., доверенность от 01.01.2007 г., паспорт; Васильчук Д.И., доверенность от 01.03.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике): Безумова Л.А., доверенность от 07.01.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества "Волковский карьер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.08.2007 г.

по делу N А71-5872/2007-А6

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Волковский карьер"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике

об отказе в обеспечении иска,

установил:

Открытое акционерное общество "Волковский карьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 г. N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении обществом было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию сумм налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2007 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на наличие и доказанность оснований для принятия обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Волковский карьер" ссылается на то, что ввиду сезонного характера деятельности общества, взыскание сумм налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения может привести к срыву производственного процесса, а также нанести значительный ущерб финансовому состоянию общества. Кроме того, общество полагает, что суд должен был оставить ходатайство без движения и предложить заявителю представить соответствующие доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В судебном заседании указал, что требования инспекции о взыскании сумм по оспариваемому решению никаким образом не препятствует дальнейшему функционированию предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой заявленных требований может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, приведет к невозможности исполнения обязательств гражданско-правового характера, сбою производственного процесса либо затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда в будущем.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как пояснили в заседании апелляционного суда представители общества к заявлению, в котором было изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не были приложены доказательства, подтверждающие основания для принятия мер. Такие доказательства были представлены только суду апелляционной инстанции. Следовательно, суд первой инстанции, не имея документального подтверждения соответствующих доводов, не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В апелляционной жалобе обществом указано на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с сезонностью деятельности общества, на возможность причинения значительного ущерба при взыскании недоимки, пеней и штрафа по оспариваемому решению, что может повлечь полное прекращение деятельности предприятия, ликвидацию рабочих мест, предъявление претензий со стороны контрагентов, увеличение размера кредиторской задолженности, при этом, материалы дела не содержат и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

К жалобе приложены следующие документы: копия плана развития горных работ по Волковскому месторождению песчано-гравийной смеси на 2007 г., копия рабочего проекта разработки Волковского месторождения песчано-гравийной смеси народного предприятия "Кама" том 2 "Горно-транспортная часть", копия справки о средней заработной плате за 7 месяцев 2007 г., копия договора поставки N 1 от 09.01.2007 г.

Данные документы не позволяют оценить финансово-хозяйственное положение организации, проанализировать доходную часть деятельности заявителя, установить объем основных и оборотных средств, наличие и состав кредиторской задолженности, а также возможные последствия взыскания по оспариваемому решению.

Сезонность деятельности общества и добыча песчано-гравийной смеси, как основанного компонента, применяемого в строительстве дорог и жилья, не являются обстоятельствами, свидетельствующими в данном случае о необходимости принятия обеспечительных мер.

Поскольку документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственном положении общества, в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по взысканию сумм налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения не имеется.

Кроме того, наложение запрета на совершение действий по взысканию сумм налогов, пени и штрафов не может быть возложено на заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Удмуртской Республике, поскольку еще 07.06.2007 г. налоговым органом на основании заявления налогоплательщика зарегистрировано изменение юридического адреса общества и на момент обращения в суд заявитель был поставлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.08.2007 г. N 467.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2007 года по делу N А71-5872/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Волковский карьер" - без удовлетворения.

2. Возвратить ОАО "Волковский карьер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.08.2007 г. N 467.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова