Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 14АП-3496/11

г. Вологда

06 июля 2011 г.

Дело N А05-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Сгонник М.А. по доверенности от 11.01.2011 N 25/01-8, от открытого акционерного общества "Славянка" Настеко С.Я. по доверенности от 25.02.2011, от федерального государственного учреждения "607 Квартирно-эксплуатационный отдел" Хмыловой Е.С. по доверенности от 28.06.2011 N 2633,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "607 квартирно-эксплуатационный отдел" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-341/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга за услуги, оказанные в период с июля по декабрь 2010 года по государственному контракту на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2008 N 2/2008в, 10 000 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 142 576 руб. 18 коп. задолженности, 144 192 руб. 74 коп. неустойки за период с 14.11.2010 по 18.04.2011.

Определением от 30 марта 2011 года суд по ходатайству ответчика и с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика федеральное государственное учреждение "607 квартирно-эксплуатационный отдел" (далее - Учреждение).

Решением суда от 20 апреля 2011 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 4 142 576 руб. 18 коп. долга, 144 192 руб. 74 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет - 42 433 руб. 84 коп. госпошлины. В иске к Обществу отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что бюджетное финансирование Учреждения прекращено с 01.07.2010 и все бюджетные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг обслуживаемых потребителей государственного заказчика с данной даты направлены Обществу. Заявляет, что в рамках государственного контракта Общество обязалось принять объекты государственного заказчика и оказывать услуги по коммунальному обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации, Общество уклоняется от исполнения обязанности по принятию объектов. Ссылается на то, что Общество не представило Учреждению приложения к государственному контракту от 20.07.2010 и перечень объектов, не переданных Обществу в обслуживание, что является нарушение положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил дополнительные доводы о наличии заключенного между Учреждением и Обществом договора на управление специализированным жилым фондом, а также указал на возможное включение в список объектов одних и тех же объектов с двойной нумерацией. Уточнил требования по жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить в силе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнительные доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Предприятием и 883 квартирно-эксплуатационным управлением (в/ч 15155) заключён государственный контракт на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 2/2008в (далее - контракт). Возникшие разногласия по текстовой части указанного контракта были урегулированы Арбитражным судом Архангельской области (дело NА05-5225/2008, решение суда от 25.07.2008).

По указанному контракту Предприятие обязалось отпускать Учреждению (заказчик) питьевую воду и обеспечивать приём (сброс) сточных вод через водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации, а Учреждение обязалось полностью и своевременно оплачивать полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

Как следует из пункта 5.4 контракта, оплата потреблённых коммунальных ресурсов производится путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт истца не позднее 10 календарных дней со дня получения счёта-фактуры. Окончательные расчёты за фактически предоставленные ресурсы производятся заказчиком ежемесячно с учётом согласованного за расчётный месяц перечня объектов заказчика согласно приложению N 1, на основании данных учёта, акта сверки по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод. Заказчик, получивший от истца акт сверки по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, обязан в 5-дневный срок со дня его получения подписать его и один экземпляр представить в адрес истца либо представить мотивированный отказ от подписания акта сверки с приложением необходимых расчётов и протокола разногласий. При непредставлении в установленный срок акта сверки по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод истцу, стороны признают акт сверки принятым.

Пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2008. Согласно пункту 7.2 контракта, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия контракта не предложит его расторгнуть, то контракт считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. Предложение о расторжении контракта ни от одной из сторон в установленный срок не поступило, таким образом, срок действия контракта был продлён до 31.12.2009, а затем в том же порядке - до 31.12.2010.

На основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 14.03.2008 N Д-17 883 Квартирно-эксплуатационное управление (войсковая часть 15155) переформировано в 607 квартирно-эксплуатационный отдел, а затем на основании приказа заместителя командующего войсками Ленинградского военного округа по расквартированию и обустройству войск от 04.12.2009 N 17 наименование было изменено на федеральное государственное учреждение "607 квартирно-эксплуатационный отдел".

Между Предприятием, Учреждением и Обществом 01 июля 2010 года в соответствии с заключённым между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом государственным контрактом по эксплуатационному и комплексному обслуживанию казарменно-жилого фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России от 20.07.2010 N 1-КЖФ (далее - Государственный контракт от 20.07.2010) было заключено соглашение к контракту (далее - соглашение от 01.07.2010), по которому Общество с 01.07.2010 по 31.12.2010 взяло на себя обязательства по полной оплате оказанных Предприятием Учреждению услуг по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод, а также обязательства по несению всех финансовых расходов, связанных с нарушением абонентом Учреждением условий контракта, в том числе по уплате неустойки.

Согласно пункту 5.1 Государственного контракта от 20.07.2010 факт передачи районным представителем заказчика в эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание имущественного комплекса исполнителю оформляется: актами приемки-передачи объектов имущественного комплекса в эксплуатацию с приложением к ним инвентаризационных ведомостей и индивидуальных карточек имущественного комплекса с указанием балансовой и остаточной стоимости объектов коммунального комплекса и с предоставлением Исполнителю согласованного объёма информации об объектах.

Предприятие свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнило в полном объёме, Учреждение и Общество не произвели оплату полученной Учреждением питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Так, остались неоплаченными и не полностью оплаченными следующие счета-фактуры: от 31.07.2010 N 1820, от 31.08.2010 N 2251, от 30.09.2010 N 2654, от 31.10.2010 N 3000, от 30.11.2010 N 3397, от 21.12.2010 N 3552, задолженность по которым составила 4 142 576 руб. 81 коп.

Сторонами согласованы акты сверки по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод по объектам Учреждения за июль, август и сентябрь 2010 года.

За октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года акты сверки не были подписаны Обществом.

Предприятие 02 декабря 2010 года направило Обществу претензию N 779/01-7 с требованием погасить задолженность в течение трёх рабочих дней после получения (согласно почтовой квитанции получено 07.12.2010). 10 декабря 2010 года получен ответ, в котором Общество признало наличие задолженности с уведомлением об обязательной оплате всех выставленных счётов-фактур в ближайшее время. Свои обязательства Общество выполнило не в полном объёме, оплатив только часть счетов-фактур.

В свою очередь Учреждение, также получив копию названной претензии, указало на то, что плательщиком по контракту и соглашению от 01.07.2010 выступает Общество, которое должно своевременно и в полном объёме выполнять все свои обязательства.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнили, истец обратился с требованием о взыскании с них задолженности в сумме 4 142 576 руб. 18 коп.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом толкования условий государственного контракта от 20.07.2010 и соглашения от 01.07.2010, удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет задолженности в размере 4 142 576 руб. 18 коп. и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке воды и приему сточных вод в период с июля по декабрь 2010 года по государственному контракту от 01.01.2008 N 2/2008в.

Суд первой инстанции инстанций дал толкование условиям Государственного контракта от 20.07.2010 и соглашения от 01.07.2010 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и пришел к выводу, что согласно Государственному контракту от 20.07.2011 Общество приняло на себя обязательства по эксплуатации и оказанию коммунальных услуг в отношении переданных ему в установленном порядке объектов Министерства обороны Российской Федерации и указанных в приложении N 4 к Контракту.

В связи с этим распространение обязательств Общества в отношении объектов, которые не были ему переданы государственным заказчиком, суд первой инстанции признал неправомерным и противоречащим Государственному контракту от 20.07.2010 и законодательству.

В отсутствии доказательств (актов приема-передачи объектов) передачи Обществу в управление всех объектов, указанных в приложении к Контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с Учреждения как стороны по контракту и представителя собственника имущества.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку обязательства Общества вытекают из Государственного контракта от 20.07.2010, оно не является собственником или владельцем объектов, которые не переданы ему в управление, законных оснований для возложения на него обязанности нести по этим объектам расходы не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что бюджетное финансирование Учреждения прекращено с 01.07.2010, и все бюджетные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг обслуживаемых потребителей государственного заказчика, с данной даты направлены Обществу, является бездоказательным. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, условие соглашения от 01.07.2010 о "полной оплате" и "несении Обществом всех финансовых расходов" не может расцениваться отдельно от прямого указания на его заключение в соответствии с Государственным контрактом от 01.07.2010, определяющим пределы ответственности плательщика. А как установлено судом, пределы ответственности плательщика ограничены оплатой услуг по переданным ему объектам.

Довод об уклонении Общества от исполнения обязанности по принятию объектов также является бездоказательным и не влияет на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия Учреждением мер по передаче Обществу всех объектов, указанных в приложении N 1 к контракту.

Довод о том, что Общество не представило Учреждению приложения к Государственному контракту от 20.07.2010 и перечень объектов, не переданных Обществу в обслуживание, что является нарушением положений части 4 статьи 65 АПК РФ, апелляционная инстанция не принимает. Учреждение, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имело возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства. Однако, как видно из дела, Учреждение не ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела и, более того, в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 19.04.2011, его представитель не явился, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом части 4 статьи 65 АПК РФ.

Довод о наличии заключенного между Учреждением и Обществом договора на управление специализированным жилым фондом материалами дела не подтвержден.

Довод о включении в список объектов одних и тех же объектов с двойной нумерацией является предположением.

Неустойка, предъявленная истцом в размере 144 192 руб. 74 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, также правомерно взыскана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "607 квартирно-эксплуатационный отдел" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев