Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-7806/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А21-8497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7806/2011) Кузикова В.Е. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу N А21-8497/2010 (судья Шанько О.А. ), принятое

по иску Кузикова Владимира Евтихиевича

к ООО "Калининградспецсервис", ООО "Токер", ООО "Медицинский центр "МедЭксперт", Андреевой Алене Дмитриевне

3-и лица: Маслов Александр Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

от 3-х лиц: представители не явились (извещены)

установил:

Кузиков Владимир Евтихиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным протокола (фактически - решения, поскольку именно решение подлежит оспариванию) общего собрания участников ООО "Калининградспецсервис" (далее - ответчик, Общество) от 24.09.2010 в части, касающейся продажи принадлежащего обществу имущества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования фактически заявляя новые требования). Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные (новые) требования были приняты и рассмотрены в рамках настоящего дела.

В новом варианте истцом предъявлены следующие требования:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Калининградспецсервис" от 24.09.2010 в части, касающейся продажи имущества Общества;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Калининградспецсервис" от 11.11.2010;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 169,9 кв.м на втором этаже и административного помещения площадью 26,7 кв. м, расположенных по адресу: г, Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом 8, заключенного между Обществом и ООО "Токер" 12.10.2010;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 169,9 кв. м, находящегося на втором этаже дома 8 по ул. Космонавта Леонова в г. Калининграде, заключенного между ООО "Токер" и ООО "Медицинский центр "Медэксперт" от 29.11.2010;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - административного помещения площадью 26,7 кв. м, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом 8, заключенного между ООО "Токер" и Андреевой Аленой Дмитриевной от 29.11.2010;

- о применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 18.11.2010 и от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслов Александр Валерьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Калининградской области и в качестве ответчиков привлечены ООО "Токер", ООО "Медицинский центр "Медэксперт" и Андреева Алена Дмитриевна.

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузиков Владимир Евтихиевич просит принятое судом первой инстанции решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о получении истцом уведомления о проведении 11.11.2010 общего собрания участников Общества, в то время, как суду в доказательство обратного был представлен акт вскрытия конверта, в котором находился чистый лист бумаги. Отказав в опросе свидетелей по указанному выше факту, суд не указал, в чем может заключаться их заинтересованность в подтверждении позиции истца.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества и от Маслова А.В. в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами их отправки в адреса других участвующих в деле лиц, в которых изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Кузиков Владимир Евтихиевич является участником ООО "Калининградспецсервис" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 45 %. Вторым участником Общества с долей в размере 55 % является Маслов Александр Валерьевич.

24.09.2010 участниками Общества было проведено общее собрание, в повестке дня которого среди других вопросов были рассмотрены вопросы о прекращении полномочий Константинова А.В. как единоличного исполнительного органа Общества и о назначении на должность директора Общества Стаина П.П., а также о продаже нежилого помещения площадью 169,9 кв. м, находящегося на втором этаже и административного помещения площадью 26.7 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом 8. Продажу недвижимого имущества поручить директору Общества Стаину П.П.

Участник Общества Кузиков В.Е. в общем собрании принимал участие, но по указанным выше вопросам повестки дня голосовал "против". Большинством голосов были приняты положительные решения по указанным выше вопросам.

12.10.2010 между Обществом и ООО "Токер" был заключен договор купли-продажи, по которому Общество продало нежилое помещение общей площадью 169,9 кв. м на втором этаже здания и административное помещение площадью 26, 7 кв. м, расположенные по адресу: г.Калининград, ул. Космонавта Леонова, дом 8. Цена сделки сторонами определена в сумме 5 200 000 руб. (4 900 000 руб. помещение площадью 169,9 кв. м и 300 000 руб. помещение площадью 26,7 кв. м).

В материалы дела представлены передаточные акты от 12.10.2010 и три платежные поручения о перечислении ООО "Токер" в адрес Общества денежных средств в оплату приобретенного недвижимого имущества в общей сумме 5 211 545 руб.

29.11.2010 ООО "Токер" были совершены две сделки купли-продажи недвижимого имущества, по которым последнее продало ООО " Медицинский центр "Медэксперт" нежилое помещение общей площадью 169,9 кв. м, расположенное на втором этаже дома 8 по ул. Космонавта Леонова в г. Калининграде и Андреевой Алене Дмитриевне - административное помещение, расположенное в доме 8 по ул. Космонавта Леонова в г. Калининграде. Цена сделок сторонами определена, соответственно, 4 740 000 руб. и 350 000 руб.

11.11.2010 было проведено общее собрание участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос об одобрении совершенных директором Стаиным П.П. сделок по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, по цене сделок.

Решение было принято участником Общества Масловым А.В., владеющим 55 % доли в уставном капитале Общества, поскольку второй участник Общества Кузиков ЫВ.Е. в собрании участия не принимал.

Полагая, что принятые на общих собраниях участников Общества от 24.09.2010 и от 11.11.2010 решения нарушают права участника Общества и проведены с нарушениями требований Закона, а совершенные сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Обществу также не соответствуют требованиям Закона, Кузиков В.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, принятое на общем собрании участников Общества 24.09.2010, не соответствует требованиям закона, приведенным в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах, общее собрание участников Общества от 11.11.2010 имеет нарушения требований Закона при его созыве, поскольку он, как участник, не был уведомлен о дате и времени собрания и вопросах повестки дня, поскольку получил от Общества конверт с вложенным в него чистым листом бумаги, что было зафиксировано актом с участием двух граждан.

Относительно недействительности сделки, совершенной 12.10.2010, истец указывает, что данная сделка совершена с нарушением требований об одобрении крупной сделки, поскольку оспорены решения общих собраний участников Общества.

Истец также считает указанную выше сделку мнимой по тем основаниям, что ООО "Такер" (покупатель по сделке) было зарегистрировано в качестве юридического лица только 06.10.2010, в регистрационных документах адресом места нахождения покупатель указал место нахождения приобретенного впоследствии недвижимого имущества. По мнению истца сделка совершена только для вида, без намерения создать правовые последствия.

Поскольку, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, у ООО "Токер" не возникло никаких прав на приобретенное имущество, следовательно, последующие договоры купли-продажи этого имущества, также являются недействительными.

Истец также просил суд применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с нормами статьи 46 названного Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действительности совершенных сторонами сделок и об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников Общества.

Из положений статьи 46 Закона об ООО следует, что крупная сделка может быть одобрена решением общего собрания участников общества как до момента ее совершения, так и после.

На собрании 24.09.2010 участниками Общества было принято решение о продаже недвижимого имущества для достижения определенных целей, а на собрании 11.11.2010 участниками было принято решение об одобрении крупной сделки по тем требованиям и положениям, которые предусмотрены в пункте 3 приведенной статьи.

Допустимых доказательств ненадлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания участников, состоявшегося 11.11.2010 истцом в материалы дела не представлено. Представленная истцом в материалы дела ксерокопия акта от 10.10.2010 правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не содержит сведений, что за лица, принимали участие в его составлении и какое отношение они имеют к истцу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем одобрении сделки по отчуждению имущества и отсутствии оснований для признания недействительными решений общих собраний участников Общества, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительными совершенных сделок купли-продажи недвижимого имущества, как с позиции их соответствия требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и с позиции доводов истца о мнимости совершенной сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, является сделка без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В рассматриваемом споре совершенная между Обществом и ООО "Токер" 12.10.2010 сделка купли-продажи объектов недвижимого имущества не может являться мнимой, совершенной лишь для вида по тем основаниям, что недвижимое имущество передано покупателю, а последний перечислил на расчетный счет Общества денежные средства, составляющие стоимость предмета купли-продажи. Более того, покупателем, ОО "Токер", совершены последующие действия с приобретенным имуществом его последующая продажа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении искового требования о признании недействительным протокола (как указано в исковом заявлении) общего собрания от 24.10.2010, в рамках данного дела были приняты новые требования истца, часть из которых возникла после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу, не повлекли принятия неправосудного решения и не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 по делу N А21-8497/2010 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова