Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6116/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6116/2011 Дело N А76-5065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5065/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атриум" - Бондаренко Е.М. (доверенность от 06.07.2011), Барышникова Л.С. (доверенность от 06.07.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атриум" (далее - заявитель, ООО СК "Атриум", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2011 N 4/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 04.05.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования, в части, не отмененной решением вышестоящего налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении заявленных требований общество в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также - потребовать возмещения убытков в рамках подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В то же время, считает инспекция, при наличии обеспечительных мер ущемляются интересы налогового органа, так как это повлечет несвоевременное поступление в бюджет денежных средств.

В судебном заседании представители ООО СК "Атриум" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить определение суда без изменения.

По мнению заявителя, обеспечительные меры приняты судом при наличии достаточных оснований, необходимость их принятия была объективно обусловлена возможностью выбытия из распоряжения общества значительных денежных средств, которые требуются ему для ведения текущей деятельности и расчетов с кредиторами и персоналом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

В рамках настоящего дела налогоплательщик оспаривает решение налогового органа от 31.01.2011 N 4/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 604 811 руб. 36 коп., пени в общей сумме 2 784 177 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 4 476 453 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.04.2011 N 16-07/001070с решение инспекции от 31.01.2011 N 4/12 изменено частично, в остальной части утверждено и вступило в законную силу.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в случае немедленного исполнения оспариваемого решения инспекции обществу будет причинен значительный ущерб, поскольку возникнет невозможность выплаты заработной платы персоналу и ссудной задолженности по кредитным договорам, осуществления текущих налоговых платежей. В таком случае, по мнению заявителя, произойдет отвлечение значительных для него денежных средств, необходимых для осуществления основной деятельности в области строительства жилья, наступит риск прекращения деятельности организации и вынужденного увольнения работников. В обоснование поданного ходатайства обществом представлены договоры с заказчиками строительства, справка налогового органа об открытых счетах в банках, справки банков о ссудной и кредитной задолженности, справка о количестве работников и фонде заработной платы, бухгалтерский баланс за 2010 г.., штатное расписание, расчетная ведомость на выплату заработной платы.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению частично в той части решения инспекции, которая к моменту рассмотрения данного вопроса не была отменена вышестоящим налоговым органом. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из реально существующей возможности причинения обществу значительного ущерба единовременным взысканием налоговых обязательств по оспариваемому решению, при этом суд отметил, что на балансе общества числится достаточное имущество, гарантирующее исполнение решения налогового органа в случае исхода дела в пользу инспекции.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового

органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что выставлением требований об уплате начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекция инициировала процедуру их принудительного бесспорного взыскания.

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения обществом своих текущих обязательств перед персоналом и контрагентами по ранее заключенным контрактам безусловным образом скажется на его деловой репутации с позиции оценки благонадежности.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со

статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имел полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания с учетом части решения инспекции, оставшейся в силе после процедуры его административного досудебного обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры. Принятые судом обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 мая 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев