Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 12АП-3053/11

г. Саратов

Дело N А12-2110/2011

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителя отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Дерюгина А.А., инспектора отделения надзорной деятельности, удостоверение N 55449,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу N А12-2110/2011 (судья Середа Н.Н)

по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 53" (п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области)

к отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления N 1 по делу об административном правонарушении от 17 января 2010 года

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 53" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления N 1 от 17 января 2010 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года заявление ГОУ НПО "ПУ N 53" было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление отдела надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области от 17 января 2010 г. N 1 о привлечении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 53" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, техническая ошибка в дате, допущенная при изготовлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением. Также заявитель жалобы ссылается на пропуск учреждением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отсутствие ходатайства о его восстановлении и отсутствие определения суда первой инстанции о восстановлении указанного срока.

ГОУ НПО "ПУ N 53" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГОУ НПО "ПУ N 53" в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98067. Почтовое отправление вручено учреждению 28 июня 2011 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

От ГОУ НПО "ПУ N 53" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года государственным инспектором ОНД по обслуживанию Алексеевского района Дерюгиным А.А. на основании распоряжения главного государственного инспектора Алексеевского района Волгоградской области надзорной деятельности А.А. Круглова N 2 от 11 января 2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ГОУ НПО "ПУ N 53" по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, предусмотренных в Российской Федерации:

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03);

- комендант общежития не обеспечен индивидуальным средством фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которое необходимо хранить на рабочем месте (п. 129 ППБ 01-03);

- из чердака не убраны деревянные доски и ящики (п. 40 ППБ 01-03);

- не проработан план эвакуации согласно ГОСТ (п. 16 ППБ 01-03);

- планы эвакуаций на случай пожара не вывешены в номерах общежития (п. 125 ППБ 01-03);

- отсутствует вода для целей пожаротушения (п.п. 3, 89, 90 ППБ 01-03);

- двери чердачных помещений не закрыты на замок (п. 44 ППБ 01-03);

- отделка помещений и путей эвакуации не предусмотрена в соответствии с требованиями пункта 6.25 СниП 21-01-97

По результатам проверки 14 января 2011 года был составлен акт проверки N 2.

По факту обнаруженных нарушений государственным инспектором ОНД по обслуживанию Алексеевского района Дерюгиным А.А. в отношении ГОУ НПО "ПУ N 53" в присутствии законного представителя юридического лица - был составлен протокол N 1 об административном правонарушении, датированный 14 января 2010 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ГОУ НПО "ПУ N 53" рассмотрено государственным инспектором отделения надзорной деятельности, инспектором Алексеевского района Волгоградской области старшим лейтенантом внутренней службы Дерюгиным А.А., по результатам которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 1, датированное 17 января 2010 г., в соответствии с которым Учреждения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГОУ НПО "ПУ N 53" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ГОУ НПО "ПУ N 53" требование, суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление имеют ряд противоречий, которые не позволяют достоверно определить время выявления административным органом административного правонарушения, а также проверить, соблюден ли порядок привлечения Учреждения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск Учреждением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие определения суда первой инстанции о его восстановлении.

Текст оспариваемого постановления не содержит сведений об участии законного представителя ГОУ НПО "ПУ N 53" при рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия постановления N 1 по делу об административном правонарушении от 17 января 2010 года вручено директору ГОУ НПО "ПУ N 53" Маркову С.В. 17 января 2011 года, о чем имеется соответствующая запись в постановлении и роспись законного представителя юридического лица (л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление N 1 от 17 января 2010 года получено заявителем 17 января 2011 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 10 февраля 2011 года (л.д. 21), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ГОУ НПО "ПУ N 53" не подавалось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права, заявление ГОУ НПО "ПУ N 53" о признании незаконным и отмене постановления N 1 отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2010 г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года по делу N А12-2110/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 53" (п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Алексеевскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 1 от 17 января 2010 г. о привлечении ГОУ НПО "ПУ N 53" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак