Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-8713/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-43066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8713/2011) ООО "Векторком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г.. по делу N А56-43066/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Управление недвижимостью МЕДИН"

к ООО "ВЕКТОРКОМ"

3-и лица: 1) ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2) Управление Росреестра по Санкт-петербургу

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: адвокат Аксенов К.А. доверенность от 06.07.2011 г.., удостоверение

от ответчика: Захаров А.А. доверенность от 24.06.2011 г.. N 66-В. паспорт, Щукин А.К. доверенность от 24.06.2011 г.. N 67-В. паспорт

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью МЕДИН" (далее - ООО "Управление недвижимостью МЕДИН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Векторком" (далее - ООО "Векторком") о сносе самовольной постройки и обязании ответчика устранить нарушения прав истца на земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Н, путем демонтажа самовольно возведенного объекта - крыльца площадью 26,1 кв.м., расположенного на участке между межевыми знаками N 145/БМ04-16331 и N 150/БМ04-16331, пристроенного к зданию с кадастровым N 78:6160:20:7, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Санкт - Петербургу и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки" (далее - ГУП ГУИОН).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 13.04.2011 г.. обязал ООО "Векторком" устранить нарушения прав ООО "Управление недвижимостью МЕДИН" на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Н, путем демонтажа самовольно возведенного объекта - крыльца площадью 26,1 кв.м., расположенного на данном участке между межевыми знаками N 145/БМ04-16331 и N 150/БМ04-16331 и пристроенного к принадлежащему ООО "Векторком" зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 13.04.2011 г.. отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен ответчиком, в то время как здание с кадастровым N 78:6160:20:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, было им приобретено в собственность у ООО "Корпус 16" и вместе со спорным крыльцом передано по акту приема-передачи от 14.04.2006 г..

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истек срок исковой давности, который предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N ПИ-Инж- Мед-9.250.001 от 07.09.2009 г.. ООО "Управление недвижимостью МЕДИН" является собственником земельного участка площадью 17 543 кв.м. с кадастровым N 78:11:6160:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шоссе Революции, д. 69, лит. Н, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78 -АД N 540727 от 19.11.2009 г..

На основании учредительного договора от 05.04.2006 г.. и акта приема-передачи от 05.04.2006 г.. ООО "Векторком" является собственником здания - инженерного корпуса с переходной галереей общей площадью 4069,9 кв.м. с кадастровым N 78:6160:8:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ N 010319 от 19.06.2006 г..

Кроме того, ООО "Векторком" на основании учредительного договора от 05.04.2006 г.. и акта приема-передачи от 05.04.2006 г.. является собственником земельного участка площадью 1755 кв.м. с кадастровым N 78:6160:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, что подтверждается соответственно копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АБ N 010320 от 19.06.2006 г..

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "Управление недвижимостью МЕДИН".

Полагая, что пристройка к зданию в виде крыльца площадью 26,1 кв.м., расположенного на земельном участке истца, осуществлена ответчиком самовольно в нарушение прав ООО "Управление недвижимостью МЕДИН", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана принадлежащего ООО "Векторком" земельного участка площадью 1755 кв.м. с кадастровым N 78:6160:20, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, усматривается, что данный участок сформирован под принадлежащим ответчику зданием; при этом, спорное крыльцо находится за пределами данного участка (л.д. 45, том 1), что не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что крыльцо площадью 26,1 кв.м., расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является самовольной постройкой, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управление недвижимостью МЕДИН".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект был возведен не ответчиком, поскольку здание с кадастровым N 78:6160:20:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. Д, было им приобретено в собственность правопредшественником ООО "Векторком" у ООО "Корпус 16" и вместе со спорным крыльцом передано по акту приема-передачи, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Управление недвижимостью МЕДИН", не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество.

Таким образом, ООО "Векторком", является надлежащим ответчиком по настоящему делу, несмотря на то что спорный объект был возведен другим лицом.

Доводы ответчика о пропуске ООО "Управление недвижимостью МЕДИН" срока исковой давности были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А56-43066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина