Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 04АП-365/07

г. Чита

Дело N А10-3966/06

4АП-365/07

"_5_"_марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Гармаев А.П., доверенность от 21.12.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домострой"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2006 года по делу N А10-3966/06

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску ООО "Домострой"

к ООО "Китой"

о взыскании 4 215 000 руб.

и установил: ООО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО "Китой" о взыскании 4 215 000 руб. - суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2005 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении базы с гаражом в п.Медведчиково г. Улан-Удэ по цене 5 000 000 руб. Истец во исполнение договоренности внес частями в кассу ответчика денежные средства в сумме 4 215 000 руб. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Поскольку в дальнейшем договор купли-продажи между сторонами не состоялся, ответчик обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО "Домострой".

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным квитанциям о получении денежных средств, при вынесении решения суд сослался на показания свидетеля Галсанова К.Ж., являющегося заинтересованным лицом по отношению к ответчику. Также заявителем жалобы указано на неправильную правовую оценку соглашению от 30 мая 2005 года.

Истец извещен о рассмотрении жалобы, представителя не направил.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного решения, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств, так как квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неустановленным лицом, денежные средства по представленным квитанциям не поступали ответчику, на обозрение суда представлялась кассовая книга в оригинале, в которой поступления данных денежных средств не отражены. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено расходных кассовых ордеров, свидетельствующих о выдаче наличных денежных средств истцом для передачи ответчику, не пояснено кому из работников ООО "Домострой" была выдана денежная сумма для передачи ответчику.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 215 000 руб. В обоснование требований представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 июля 2005 года на сумму 900 000 руб., от 20 июня 2005 года на сумму 600 000 руб., от 17 ноября 2005 года на сумму 700 000 руб., от 21 декабря 2005 года на сумму 650 000 руб., от 26 апреля 2005 года на сумму 300 000 руб., от 21 мая 2005 года на сумму 40 000 руб. ( общая сумма 3 190 000 руб.).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам без номеров отражено, что приято от ООО "Домострой" денежная сумма, основание - за продажу земельного участка с гаражом, проставлена печать ООО "Китой" и подпись неустановленного лица.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО "Домострой" к ООО "Китой", указал, что в силу ст. 65 АПК РФ ООО "Домострой", обращаясь с настоящим иском к ООО "Китой", должно было представить доказательства неосновательного обогащения последнего за счет ООО "Домострой", и пришел к выводу, что таких доказательств суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

ООО "Домострой" не представил доказательств, подтверждающих неосновательного получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком от истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают передачу истцом денежных средств именно ответчику и факта получения денежных средств ответчиком. В получении денежных средств в квитанциях расписалось неустановленное лицо.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что данное лицо уполномочено ответчиком, в том числе на получение денежных средств от истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец в нарушение Указания Центрального Банка РФ от 14 ноября 2001 года N 1050-у "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" передавал крупные денежные суммы наличными деньгами, а не с использованием безналичных платежей через банковскую систему.

Истцом не представлено доказательств выдачи уполномоченному лицу крупных денежных сумм для передачи их ответчику.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что истцом не доказано обогащение ответчика на заявленную сумму, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ООО "Китой" не доказал правомерности получения денежных средств от ООО "Домострой", так же как и не опроверг факта их получения, не согласуется с положениями ст. 65 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания по заявленным исковым требованиям на истца, а не на ответчика.

Апелляционный суд находит обоснованным довод истца об ошибочности оценки судом первой инстанции правоотношений истца и ответчика как договорных на основании соглашения от 30 мая 2005 года.

Соглашение от 30 мая 2005 года является незаключенным в силу ст. 432, ст. 455 ГК РФ в связи с несогласованием существенного условия о предмете договора. Истец и ответчик оценивают данный договор как незаключенный.

Вывод суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Однако, данный вывод не привел к неправильному решению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований также на том основании, что истцом не доказано неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2006 года по делу N А10-3966/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Домострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. -государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк