Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8955/11

г. Санкт-Петербург

08 июля 2011 г.

Дело N А42-6757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу N А42-6757/2010 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Валентину Николаевичу

о взыскании

при участии:

от истца: Друщиц О.В. по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: Захаров В.Н. по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области (далее по тексту - ФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Валентину Николаевичу (далее - ИП Захаров В.Н., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 433 593,84 руб. убытков, причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Лувеньга" (ОГРН 1025100538154, ИНН 5102050384).

Решением от 18.03.2011 в удовлетворении иска ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый о взыскании с ответчика ущерба в размере 433 593, 84 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсный управляющий, удержав суммы НДФЛ с фактических доходов, полученных работниками, не предпринял действий по их перечислению в бюджет, тем самым причинив убытки государству.

Ответчик в отзыве просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выражая свое несогласие с доводами жалобы.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2005 по делу N А42- 6838/02-С2 МУП "КХ "Лувеньга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Валентин Николаевич.

Определением суда от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП "К Х "Лувеньга" завершено.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в период 2005 - 2010 г.г. ИП Захаров В.Н., как конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Лувеньга" (далее - МУП "К Х "Лувеньга", должник), выплачивая работникам предприятия - должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, заработную плату, не перечислил в полном объеме (1 179 921,84 руб.) в бюджет удержанный с выплаченной заработной платы налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Согласно данным ФНС размер удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, с учетом фактически исполненной МУП "КХ "Лувеньга", как налоговым агентом, обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 746 328,00 руб., составил 433 593,84 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником, как налоговым агентом, обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, а также причинение убытков бюджету в размере не поступивших платежей, истец, сославшись на несоблюдение Захаровым В.Н., как конкурсным управляющим МУП "КХ "Лувеньга", очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, а также положений Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, причиненные кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии не только документального подтверждения принятия со стороны налогового органа мер, направленных на обеспечение принудительного исполнения должником обязанности, как налогового агента, но и достаточных, объективных данных, позволяющих однозначно установить размер неперечисленного налоговым агентом НДФЛ, а также доказательств невозможности взыскания налога непосредственно с физических лиц в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По мнению истца, ИП Захаров В.Н., как конкурсный управляющий должника, не в полном объеме производил платежи, возложенные на работодателя действующим законодательством, что выразилось в неправомерном и нецелесообразном осуществлении расходования денежных средств, поступивших на счет конкурсного производства, в частности в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, а также пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, выплачивая заработную плату работникам предприятия-должника, продолжавшим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства МУП "КХ "Лувеньга".

Убытками, по мнению ФНС, являются неуплаченные предприятием-должником в период конкурсного производства текущие платежи (НДФЛ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 указанного выше Кодекса предусмотрена обязанность налоговых агентов удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет.

Поскольку в данном случае в качестве налогового агента выступало МУП "КХ "Лувеньга", предприятие обязано было перечислять в бюджет суммы НДФЛ, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Введение в отношении МУП "КХ "Лувеньга" процедуры конкурсного производства не устранило его обязанности, как налогового агента, по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к предприятию - должнику, как к налоговому агенту, об уплате НДФЛ подлежали удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (в том числе в качестве налогового агента) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ), а также в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления налоговым органом требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

С учетом изложенного следует признать, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление требования в порядке статей 69, 70 НК РФ исключительно на основании результатов, полученных налоговым органом по итогам проверок и предоставленных налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ, не является обоснованным, поскольку не основано на нормах НК РФ.

Доказательств реализации налоговым органом предоставленного права на проведение выездной налоговой проверки в отношении МУП "КХ "Лувеньга", как налогового агента, в порядке статьи 89 НК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также правильно отмечено судом первой инстанции, предъявляя требование о взыскании недоимки по НДФЛ как убытков, причиненных Российской Федерации в результате несобюдения конкурсным управляющим МУП "КХ "Лувеньга" Захаровым В.Н. очередности удовлетворения внеочередных текущих требований по обязательным платежам, истец не учел, что обязанность по уплате удержанного НДФЛ лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица - работники предприятия - должника. Требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой НДФЛ, истец фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 НК РФ. Неисполнение обязанности налоговым агентом влечет ответственность, предусмотренную статьей 123 НК РФ, но не взыскание недоимки за счет агента.

Таким образом, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ИП Захарова В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как конкурсного управляющего МУП "КХ "Лувеньга", и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ссылку жалобы на статьи 393, 401 ГК РФ суд считает необоснованной, так как положения статьи 401 ГК РФ регулируют гражданские правоотношения, возникающие преимущественно из договора. Гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает наличие договорных гражданских правоотношений между сторонами обязательства. Вместе с тем арбитражный управляющий не находится в договорных отношениях ни с конкурсными кредиторами, ни с должником. Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности представляется более правильным на основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уплате налога, привело к убыткам, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Истец считает, что конкурсным управляющим МУП "КХ Лувеньга" нецелесообразно и неправомерно израсходованы денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства в отношении МУП "КХ Лувеньга" в отношении конкурсного управляющего не принимались судебные акты о признании его действий (бездействий) ненадлежащими, жалоб на неправомерность действий не поступало, о произведенных расчетах конкурсный управляющий отчитывался перед собранием кредиторов. Требование от налогового органа по уплате налога не выставлялись, решения не выносились, камеральных проверок не проводилось

Определением от 26.05.2010 конкурсное производство в отношении МУП "КХ Лувеньга" было завершено. Отчет конкурсного управляющего был утвержден судом. Заявитель по делу о банкротстве - ФНС России МИФНС России N 1 по Мурманской области не оспаривало завершение конкурсного производства.

На основании представленных истцом документов судом установлено отсутствие документального подтверждения принятия со стороны налогового органа мер, направленных на обеспечение принудительного исполнения должником обязанности, как налогового агента, но и достаточных, объективных данных, позволяющих однозначно установить размер не перечисленного налоговым агентом НДФЛ, а также доказательств невозможности взыскания налога непосредственно с физических лиц в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления налоговым органом требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет. Выставление требования в порядке статей 69,70 НК РФ исключительно на основании справок по форме 2-НДФЛ, не является обоснованным, поскольку не основано на нормах НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных подателем жалобы положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заявитель в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу N А42-6757/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова