Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 01АП-3473/11

г. Владимир

12 июля 2011 г.

Дело N А43-28659/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фабриковой Н.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011, принятое по делу N А43-28659/2010, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фабрикова Н.А. (далее - заявитель) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" (ОГРН 1061685050107) о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, выразившихся в отсутствии организации работы по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии АС N 001657050 от 23.08.2010.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба заявителя поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 23.06.2011 без арбитражного дела.

Письмом от 23.06.2011 в адрес Арбитражного суда Нижегородской области направлен запрос о направлении арбитражного дела N А43-28659/2010 в апелляционный суд.

Арбитражное дело N А43-28659/2010 поступило в адрес Первого арбитражного апелляционного суда лишь 12.07.2011 (вх.N3473/11 от 12.07.2011, почтовый конверт N 50498).

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции 24.03.2011. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 24.03.2011 истек 25.04.2011.

Согласно материалам арбитражного дела определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 апелляционная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 по делу N А43-28659/2010 - 09.06.2011, то есть с пропуском установленного срока на обжалование на 31 рабочий день.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При повторном обращении с апелляционной жалобой заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указал, что первоначально жалоба направлена в адрес арбитражного суда 13.05.2011, однако была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство не соответствует материалам дела.

Согласно штампу почтового органа на конверте (копия конверта прилагается), приложенному к материалам первоначально поданной в суд апелляционной жалобы, видно, что датой направления апелляционной жалобы в суд является 17.05.2011, а не 13.05.2011.

Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно материалам дела копия обжалуемого судебного акта направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы 05.04.2011, то есть с пропуском установленного законодательством срока на 6 календарных дней.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальной апелляционной жалобой согласно штампу почтового конверта лишь 17.05.2011, то есть с нарушением установленного срока на обжалование на 14 рабочих дней.

Поскольку в данном случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, а также учитывая, что с момента получения заявителем полного текста решения - 15.04.2011 (л.д. 72 почтовое уведомление N 14520 7) до 25.04.2011 оставалось 10 календарных дней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у подателя апелляционной жалобы имелась возможность для направления апелляционной жалобы в установленный срок.

В резолютивной части решения, которое своевременно получил заявитель, суд первой инстанции разъяснил порядок обжалования судебного акта в соответствии с положениями части 2 статьи 257 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фабриковой Н.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011, принятое по делу N А43-28659/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 6 листах).

Судья

М.Н. Кириллова