Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6262/11

г. Челябинск

"12" июля 2011 г.

Дело N А76-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1479/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Морозов Евгений Викторович (удостоверение);

главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 100814, доверенность N 6577 от 20.12.2010).

муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 103 - Цейзер Галина Викторовна (паспорт, приказ N 76-к от 07.06.2010).

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) N 3505 от 11.01.2011, которым муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N103 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 103 (далее - учреждение, третье лицо, школа, МОУ СОШ N 103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор Челябинской области не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы полагает, что у заинтересованного лица отсутствуют законные основания для привлечения школы к административной ответственности, поскольку при проведении проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по фактам которых подготовлено представление об устранении нарушений законодательства, а на постановление от 11.01.2011 о привлечении к административной ответственности принесен протест, в отношении должностных лиц, проводивших проверку, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ; решением Металлургического районного суда г. Челябинска протест прокурора удовлетворен.

Прокурор отметил также, что МОУ СОШ N 103 приняты все необходимые меры для недопущения совершения вменяемого административного правонарушения (оформлены заявки на выделение необходимого оборудования), что школе дважды вменялось в вину нарушение об отделке путей эвакуации горючими материалами (масляной краской): по результатам проверок, проведенных 03.06.2010 и 29.12.2010, а также, что МОУ СОШ N 103 уже было привлечено к административной ответственности за отсутствие эвакуационного освещения поэтажных коридоров и лестничных клеток, за дверное полотно, ведущее из столовой, выполненное не по ходу эвакуации.

Административный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2668 от 30.11.2010 административным органом проведена внеплановая проверка Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N103 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 1863/1/1-1 от 11.08.2010, по результатам которой в здании по адресу г.Челябинск, ул. 60 лет Октября, 5 выявлен ряд новых нарушений пожарной безопасности, которые зафиксированы в составленном 29.12.2010 акте проверки N 2668 (т.1, л.д. 27-33).

31.12.2010 в отношении МОУ СОШ N 103 с участием законного представителя Цейзер Г.В. составлен протокол N 3505 об административном правонарушении по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, 34-41).

В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности N 01-03, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, ГОСТ Р12.2..143-200: дверь эвакуационного выхода правового крыла здания открывается не по направлению выхода из здания; допускается хранение горючего материалов (дерево, краска) под лестничной клеткой правового крыла здания; в лаборантской кабинета информатики заложено кирпичом окно, предназначенное для дымоудаления; планы эвакуации людей при пожаре не выполнены согласно ГОСТу Р 12.2..143-2009, СНиП 23-05-65; в столовой, в помещении склада, в бойлерной, под лестничной клеткой первого этажа допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком рассеивателем предусмотренным конструкцией светильника, второго этажа между 2 и 3 этажами размещены радиаторы отопления, выступающие из плоскости стен на высоте 2,2 м от поверхности площадок; в общем коридоре на 1-ом , 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах, подвальном помещении отделка путей эвакуации выполнена горючими материалами (стены - масляная краска, напольное покрытие - не сертифицированный линолеум); не укомплектованы знаками пожарной безопасности места размещения и направления к первичным средствам пожаротушения к путям эвакуации на 2-ом, 3-ем, 4-ом этажах; в общем коридоре на 3-ем этаже, в подвальном помещении, что является нарушением п 7.62 СНиП 23-05-65; люки выхода на кровлю левого и правового здания не имеют требуемого предела огнестойкости, что является нарушением п. 8*4 СНиП 21-01-97*; в бойлерной забиты окна, предназначенные для дымоудаления, в левом крыле здания подвального помещения забито фанерой, нарушение пункта 507 Правил пожарной безопасности 01-03; в бойлерной допускается расположение мастерской.

11.01.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора Челябинска по пожарному надзору вынесено постановление о привлечении МОУ СОШ N 103 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. (т.1, л.д. 9-15).

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим права МОУ СОШ N 103, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях МОУ СОШ N 103 состава инкриминируемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект (здания МОУ СОШ N 103 по адресу г.Челябинск, ул. 60 лет Октября, 5) "закреплены за МОУ N 103 на праве оперативного управления", и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 2668 от 29.12.2010, в протоколе об административном правонарушении N 3505 от 31.12.2010. Факт наличия нарушений школой не оспаривается.

Однако судом первой инстанции не учтено, что приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия, лица привлекаемого к административной ответственности, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам капитального строительства, безотносительно к конкретным действиям юридического лица). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия учреждения на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что два из выявленных нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в акте проверки N 2668 от 929.12.2010 и протоколе об административном правонарушении N 3505 от 31.12.2010 предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ранее уже выявлялись и были зафиксированы в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Так, в части нарушения, касающиеся отделки путей эвакуации горючим материалом (масляной краской) выявлялось проверкой, проведенной 03.06.2010, однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-12921/2010 нарушение признано недоказанным. Кроме этого, постановлением от 25.06.2010 N 1622 учреждение за совершение нарушения, касающегося отсутствия эвакуационного освещения поэтажных коридоров и лестничных клеток, а также несоответствия расположения двери, уже привлекалось к административной ответственности, административным органом выдавались соответствующие предписания по итогам проверок учреждения в 2010 году.

Одновременно с этим, в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанных нарушений следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, исходя из буквального текста и содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий занимаемых школой помещений противопожарным требованиям - строительства, ввода в эксплуатацию), при этом часть нарушений были выявлены административным органом уже в ходе проверки, проведенной в июне 2010 года.

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции не учтено, что вина юридического лица в силу требований ч.2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность учреждения в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, тогда как, со стороны учреждения предпринимались необходимые меры для недопущения нарушения, а именно - обращения к учредителю с требованиями о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений, а также сообщалось о мерах по устранению нарушений и причинах невозможности полного их устранения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания вины учреждения в совершении инкриминируемого правонарушения в виду ее не доказанности материалами дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях школы состава административного правонарушения, что в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба прокурора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-1479/2011 отменить.

Заявление прокурора Челябинской области удовлетворить.

Постановление отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 11.01.2011 N 3505, которым муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 103 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин