Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 17АП-2576/07

г. Пермь

Дело N А71-9282/2006-А19

27 апреля 2007 г.

N 17АП-2576/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Увинское ремонтно-техническое управление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2007 г..

по делу N А71-9282\2006-А19, принятого судьей

Зориной Н.Г.

по заявлению: ОАО "Увинское ремонтно-техническое управление"

к Межрайонной Инспекции ФНС России по Удмуртской Республике

о возмещении судебных расходов

при участии

от заявителя: - не явились

от ответчика: - не явились

установил:

ОАО "Увинское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21.02.2007 г.. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб.., понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 29.11.2006 г.. N 159 о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения ККТ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 г.. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с принятым определением, просит его в апелляционной жалобе отменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных издержек. Судом не учтен тот факт, что представитель общества Виноградов С.Е. участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом. Суду следовало руководствоваться требованиями статей 106, 110 АПК РФ, в которых установлено не право, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, но в разумных пределах. При определении размера судебных расходов, по мнению заявителя, следовало руководствоваться Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 5.02.2007 г.. N 13 "О мерах по реализации Закона Удмуртской Республики от 7.12.2004 г.. N 80-РЗ "Об обеспечении права граждан на получение квалифицированной юридической помощи в Удмуртской Республике", в котором утверждены расценки вознаграждения (оплаты труда) адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании акта проверки ОАО "Увинское ремонтно-техническое предприятие" и протокола об административном правонарушении N 155 от 24.11.2006 г.. вынесено постановление N 159 от 29.11.2006 г.. о привлечении общества к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах за оказание услуг по предоставлению права въезда на территорию предприятия в виде штрафа в сумме 30 000 руб..

Полагая, что указанное постановление вынесено налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным, в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о рассмотрении административного дела.

В связи с возникновением спора с налоговым органом, общество заключило договор на оказание юридических услуг от 23.11.2006 г.. с адвокатом Виноградовым С.Е., оплатило оказанные услуги в сумме 3 000 руб.. и обратилось в арбитражный суд с ходатайством об их взыскании с инспекции.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении ходатайства, при этом сослался на отсутствие обоснования обществом несения расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере.

Общество оспаривает указанные выводы суда, ссылается на установленные в Удмуртской Республике расценки вознаграждения адвокатам за оказанную юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.11.2006 г.., адвокат Виноградов С.Е. принимает на себя обязательство оказывать обществу юридическую помощь по административному делу о привлечении заявителя налоговым органом к административной ответственности, предусмотренной частью 14 .5 КоАП РФ. Из перечня услуг, поименованных в пункте 2 договора, к судебным расходам могут быть отнесены - подготовка заявления в суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт участия в судебном заседании от 26.12.2006 г.. адвоката Виноградова С.Е. подтверждается данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и судебном акте.

В соответствии с Положением о формах и порядке оказания государственной поддержки юридическим консультациям, а также адвокатам, оказывающим юридическую помощь гражданам РФ на территории Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 13 от 5.02.2007 г.. - на территории Удмуртской Республики утверждены следующие расценки за юридические услуги - составление искового заявления -1/3 МРОТ ( 1/3 от 1100руб. - 367руб.); один день участия адвоката в суде 1-й инстанции - 1 МРОТ (1100руб.). Таким образом, с учетом сложившихся в регионе расценок, стоимость услуг адвоката по подготовке заявления в суд и участию в судебном заседании составляет 1467руб. Учитывая, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов 3000 руб.. не соразмерна сложности и продолжительности участия адвоката в судебном заседании (единственным основанием для обжалования в арбитражном суде постановления N 159 от 29.11.2006 г.. послужило отсутствие надлежащего уведомления предприятия о рассмотрении административного дела 29.11.2006 г.. и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ), судебные расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов ОАО "Увинское ремонтно-техническое предприятие" в Арбитражном суде Свердловской области подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 21.02.2007 г.. следует отменить, а апелляционную жалобу ОАО "Увинское ремонтно-техническое управление" удовлетворить - в части.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269,ч.1 ст.270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2007 г.. по делу А71-9282/2006-А19 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Удмуртской Республике в пользу ОАО "Увинское ремонтно-техническое управление" судебные расходы в сумме 1000руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С.Нилогова С.П.Осипова