Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 17АП-5525/11

г. Пермь

08 июля 2011 г.

Дело N А60-6872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "ТОМ-УПИ" (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008): Тронин А.В., паспорт, доверенность от 09.03.2011,

от заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТОМ-УПИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года по делу N А60-6872/2011,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО "ТОМ-УПИ"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14-06-11 от 22.02.2011,

установил:

ООО "ТОМ-УПИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.02.2011 N 14-06-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 12-01-2004 не применяются к спорному объекту капитального строительства, поскольку положительное заключение государственной экспертизы на объект выдано заказчику-застройщику 31.08.2008, то есть до вступления в силу названного Закона. В связи с чем Общество полагает, что проведение операционного контроля не является обязательным. Общество указывает на то, что являясь одним из субподрядчиков, не может вести общий журнал работ. Кроме того, Общество полагает, что судом неправомерно не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2011 по 11.02.2011 главным государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору и за объектами магистрального трубопроводного транспорта Уральского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 28.01.2011 N Св750рпр проведена выездная проверка объекта капитального строительства - Электросталеплавильный комплекс по производству трубной заготовки, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, на соответствие выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выполнения ранее выданных предписаний.

В ходе проверки установлено, что строительные работы по проектной документации указанного объекта ведутся подрядчиком ООО "ТОМ-УПИ" с нарушением осуществления строительства и с нарушением строительного контроля, а именно:

1. Предъявленный общий журнал работ N 1-ТОМ-УПИ ведется с нарушениями СНиП 12-01-2004, РД 11-05-2007;

2. Отсутствует информация об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство (подрядчике), по строительному контролю;

3. Ежедневная сдача и приемка работ не осуществлялась (отсутствуют подписи);

4. Отсутствуют сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства;

5. Отсутствуют (не представлены) документы, подтверждающие осуществление операционного контроля в нарушение СНиП 12-01-2004.

По итогам проверки Управлением составлены акт от 15.02.2011 N 14/233С-1.11в-8-86-(11) (л.д. 21-29), протокол от 15.02.2011 об административном правонарушении (л.д. 15-20) и вынесено постановление от 22.02.2011 N 14-06-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (л.д. 9-14).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 4.6 СНиП 12-01-2004 при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика как лица, осуществляющего строительство, является осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

В соответствии с п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 (в редакции, действовавшей до 20.05.2011, то есть в момент обнаружения административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности), которому соответствует п. 7.1.6 СНиП 12-01-2004 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора апелляционным судом) лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ.

Операционным контролем лицо, осуществляющее строительство, проверяет: соответствие последовательности и состава выполняемых технологических операций технологической и нормативной документации, распространяющейся на данные технологические операции; соблюдение технологических режимов, установленных технологическими картами и регламентами; соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации. Места выполнения контрольных операций, их частота, исполнители, методы и средства измерений, формы записи результатов, порядок принятия решений при выявлении несоответствий установленным требованиям должны соответствовать требованиям проектной, технологической и нормативной документации. Результаты операционного контроля должны быть документированы в журналах работ (п. 7.1.6 СНиП 12-01-2004).

Порядок ведения общего журнала работ установлен в п. 8 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2007 N 7 (далее - Порядок), согласно которому разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 Порядка.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Факт осуществления Обществом строительных работ на объекте капитального строительства по договору подряда N СП-11/2010-М-025-496 от 22.07.2010 (л.д. 30-44), подтверждается актом проверки и Обществом не оспаривается.

Согласно п. 4.1.12 указанного договора Общество (субподрядчик) обязано на период проведения работ предоставить техническому персоналу Подрядчика, осуществляющему технический надзор за строительством, необходимую для работы техническую и исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, ВСЕ 123-90, СНиП 12-01-2004 и прочей нормативно-технической документацией в области строительства. Кроме того, согласно п. 4.1.17, 4.1.18 договора Общество обязано вести общий и специальный журналы производства работ, организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, требований СНиП, проектно-сметной документации.

Факт наличия нарушений вышеназванных нормативных актов, указанных в акте проверки от 15.02.2011 N 14/233С-1.11в-8-86-(11), протоколе от 15.02.2011 об административном правонарушении и постановлении от 22.02.2011 N 14-06-11 о привлечении к административной ответственности, установлен судом, подтвержден материалами дела.

Факт ненадлежащего ведения общего журнала работ N 1-ТОМ-УПИ и отсутствия документов, подтверждающих осуществление операционного контроля, Обществом по существу не оспаривается. Однако Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, данные требования не являются обязательными для Общества.

Доводы Общества о том, что требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 12-01-2004 не применяются к спорному объекту капитального строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности здания).

При этом в силу п. 90 названного распоряжения СНиП 12.01-2004 "Организация строительства". Разделы 3 (пункты 3.8 - 3.10), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13-5.16), 6 (пункты 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5).

Исходя из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется, в том числе, отсутствие документов, подтверждающих осуществление операционного контроля, то есть нарушение п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), соблюдение которого является обязательным.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что требования Управления о ведении общего журнала работ неправомерно, поскольку Общество является только одним из субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 (РД-11-05-2007) в рассматриваемом случае Общество должно вести разделы общего журнала работ по выполняемым им работам.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказано в действиях Общества.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения исследована Управлением в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Управлением установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных техническими требованиями технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве на объекте капитального строительства.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (л.д. 19, 85). Протокол об административном правонарушении от 15.02.2011 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 вынесено в присутствии представителя Общества Селиванова Д.А., действующего на основании доверенности от 15.02.2011, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 84).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма штрафа в размере 75 000 руб. является несоразмерной совершенному правонарушению, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В данном случае Обществу с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств его совершения назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ - 75 000 руб.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-6872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-УПИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова